tag:blogger.com,1999:blog-32308986100413530562024-02-08T20:24:38.040+01:00WikiemilioEl Blog de Emilio de la PeñaEmilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-14927435770748828712017-02-15T12:23:00.000+01:002017-02-15T12:23:24.112+01:00EN LA CARA OCULTA DE LA LUNA.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 65.2pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La onda expansiva de la crisis afectó a la creencia de la gente en el sistema y a
su confianza en las instituciones políticas, económicas, financieras o
mediáticas. Estas últimas, se empeñan cada día en demostrarlo.<b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> Cada vez que los
medios de comunicación convencionales: la prensa escrita en papel, las grandes
cadenas de televisión y de radio, traslucen una posición ante una consulta partidaria,
el resultado final es el contrario. Ya sea porque los medios han manifestado
simpatía por un político frente a otros, ya porque han vaticinado la victoria
del que ha salido derrotado, o más sutilmente, porque han hecho ver una
aparente igualdad entre dos candidaturas, que la realidad ha desmentido de
forma rotunda. En esos casos ha salido triunfante la posición que disgustaba a
los medios o que no esperaban. Esto no
ocurre sólo en España, sino en los países desarrollados, los mismos que se
vieron afectados por la crisis y que han dejado un reguero de víctimas inocentes. Y no ha
ocurrido siempre, sino desde que la sociedad salda cuentas con la crisis, sus responsables
y la forma en que han pretendido
resolverla.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Ahora ha vuelto a ocurrir con las votaciones en Podemos. En
el debate sobre lo que debía ser el nuevo partido, los medios convencionales
traslucieron que se inclinaban en general por una posición. Y ha vuelto a
ocurrir: ha salido lo contrario. Incluso la aparente igualdad de fuerzas de las dos posiciones, la de Pablo
Iglesias e Íñigo Errejón, lo era para los medios de comunicación
convencionales, no para los votantes de Podemos, a la luz de los resultados. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El error de cálculo, o el contar las cosas de modo diferente de
como el tiempo demuestra que son, ha sucedido ya demasiadas veces: ocurrió con
el <b>Brexit</b>. En la misma Gran Bretaña
había sucedido ya antes con las primarias para elegir líder del partido
laborista en 2015: ganó el candidato odiado por el establishment del partido y
del país. Utilizo el término en inglés…no sé por qué…cuando existe esta expresión
en castellano: clase dirigente…o si se quiere emplear una sola palabra,
casta. Pues bien, ganó <b>Jeremy Corbyn</b>, el diputado laborista que
se había opuesto a decisiones derechistas de su partido. <b>Contó con la abierta hostilidad de los medios de comunicación
convencionales </b>y una mayoría de los diputados laboristas le obligó a
dimitir. Volvió a presentarse a las primarias, y de nuevo ganó, con mayor
porcentaje de votos aún. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Hace pocas semanas ha ocurrido de nuevo en Francia: El ex
primer ministro socialista, <b>Manuel Valls</b>,
brazo ejecutor de la reformas neoliberales de Hollande, se presentó a las
primarias, contaba con el apoyo del aparato del partido y <b>fue señalado como favorito por la prensa.</b> Cayó derrotado por el
candidato más izquierdista, el ex ministro de educación, que había dimitido al oponerse
a la reforma laboral. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Incluso en Italia, <b>Mateo
Renzi</b>, perdió el referéndum para reformar la constitución, pese a que <b>era
señalado por los medios de comunicación como el gobernante que necesita su país</b>.
Cuando se dice esto, en general se puede traducir como el hombre querido por
los poderes dominantes. A los gobernantes les ayuda estar a bien con ellos. Antes
era una distinción favorecedora. Ahora es un lastre. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">También nos podemos remitir al referéndum en Grecia sobre las
condiciones que imponía la Unión Europea. Los días previos a la consulta, <b>las posiciones del no y el sí parecían muy
igualadas en el relato de los medios de comunicación</b>. Tal igualdad era un
cuento. El no ganó por 22 puntos de diferencia, aunque las autoridades europeas
no respetaran luego el resultado y el país lo haya pagado al ser sometido a un
protectorado de hecho. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero el caso más asombroso ha sido el de la elección de Trump como presidente de
Estados Unidos. Los lectores de prensa, los oyentes de radio o espectadores de
televisión españoles debieron de quedar, no sólo alarmados por la llegada de un
fascista al puesto más poderoso del mundo, sino también pasmados, a la vista de lo que les habían
contado. <b>La asimetría entre lo que
sucedía en Estados Unidos en el mes previo a la elección y lo que contaban los
medios ha superado cualquier otro caso.</b> Al menos visto desde la prensa
española. “Trump contra las cuerdas tras sus comentarios sexistas”, titulaba El
Mundo el 9 de octubre. “Trump contra las cuerdas por obsceno”, escribía El
Periódico en un calco de titulares cada vez más frecuente en la prensa española
(cada día los medios convencionales se parecen más). “Crece la presión en EEUU
para que Trump abandone”, decía El País en su portada, para apostillar 8 días
después “Las denuncias de acoso sexual
destrozan la campaña de Trump”. Y un día más tarde, creía tenerlo ya
claro: “Las mujeres cierran el paso de Trump a la Casa Blanca”. No es que Trump
no sea un obsceno, un acosador sexual, es que la sociedad norteamericana no le
había abandonado por ello. Estados Unidos afrontaba el pasado noviembre una
elección crucial, en medio de un divorcio nunca visto entre los ciudadanos y la
clase dirigente de aquel país, y la solución para hacer frente a semejante
crisis social y política y evitar el triunfo de un fascista peligroso se
resolvía con acusaciones a Trump de
agresor sexual y machista. Nunca un riesgo histórico para la humanidad se había
resuelto de manera tan fácil. ¡Si hubieran tenido esa “arma letal” los
demócratas alemanes en 1932, habrían evitado el acceso al poder de Hitler! Lo
cierto es que el 53 por ciento de las mujeres blancas votaron a Trump, en lugar
de a Clinton. Y es que el problema era que las clases medias norteamericanas (compuestas por hombres y
mujeres) se habían empobrecido en el país más rico del mundo y atribuyen su
desgracia a la clase dirigente, ya sean hombres o mujeres.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Esta falta de sintonía con la realidad hace pensar que el
criterio en los medios de comunicación no se marca desde aquí, sino desde la
Luna y más en concreto desde su cara oculta, en la que nunca se ve nuestro planeta.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Desde la crisis
desatada en 2008 el mundo desarrollado, ha cambiado. </span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Entonces se rompió en mil pedazos el
“tinglado de la antigua farsa” que consistía en pagar escasamente a los
asalariados, pero prestarles dinero para que gastasen, satisfacer sus deseos y
asegurar la producción y el crecimiento económico. Y sobre todo garantizar el
enriquecimiento de una minoría. La onda expansiva afectó a la creencia de la
gente en el sistema y a su confianza en las instituciones políticas,
económicas, financieras o mediáticas, cuya valoración está por los suelos,
según las encuestas <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">No percibirlo, nos instala en la cara oculta de la Luna.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-2977252584921756562016-10-25T19:27:00.000+02:002016-10-25T19:27:10.083+02:00LAS PENSIONES Y SU HUCHA.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 42.5pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Lo que está en juego es mantener un sistema público de
pensiones solidario y equitativo, o que cada jubilado tenga la pensión que buenamente pueda
aportarle su familia (la rica mucho y la pobre casi nada) o haya ganado dinero
suficiente en el pasado para ahorrar. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 184.25pt; tab-stops: 0cm;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">No le añadas a las penurias de la
realidad los miedos de la imaginación. Luis Landero. El guitarrista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">A veces lo que parece hecho para evitar sobresaltos, miedos o
inquietudes, llegado el momento tiene la cualidad de provocar lo contrario. Es
lo que está ocurriendo con el Fondo de
Reserva de la Seguridad Social. La creencia popular, nada espontánea, porque
fue ampliamente difundida por los gobernantes, era que la hucha de las
pensiones, había ido engordando y nos libraría del peligro de que un día no
hubiera dinero suficiente para pagar a los jubilados.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Ahora, ese Fondo va a quedar vacío. El Gobierno del PP ha
utilizado el dinero para evitar un déficit público mayor. Y lo que antes era
motivo de tranquilidad se transforma en temor de que esto ponga en peligro las
pensiones públicas. La verdad es que <b>ni esa hucha garantizaba pensión alguna, ni
el peligro para la Seguridad Social está en que se quede vacía.</b> Es algo así
como pensar que el problema de un parado es que se ha tenido que gastar el
dinero que había ahorrado para las próximas vacaciones, cuando su drama es que no
tiene un empleo por el que cobrar cada mes. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El sistema de pensiones públicas se basa en que los jubilados
reciben una parte del dinero que ganan los que ahora trabajan. <b>El peligro, por tanto, está en que trabaja
menos que gente que antes, y lo que es casi tan grave, los que tienen un empleo
ahora cobran menos.</b> La consecuencia no hay ni que decirla: aportarán por
ello menos para costear las pensiones. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">En realidad el objetivo del Fondo de Reserva de la Seguridad
Social no era asegurar el cobro de las pensiones. Fue una recomendación del
Pacto de Toledo, el acuerdo suscrito en 1995 por las fuerzas parlamentarias, sobre
el sistema de pensiones públicas. Su propósito era que, en los momentos de
recesión, hubiese dinero ahorrado, para evitar así el déficit, es decir, que
los gastos de pensiones fuesen mayores que los ingresos de la Seguridad Social,
y hubiese que endeudarse o que elevar la cotización que pagan los trabajadores.
Se puede consultar el texto de Pacto de Toledo para comprobar que es así.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Lo cierto es que el Gobierno de Rajoy ha apostado de lleno
por un modelo para salir de la crisis basado en facilitar todo lo posible el
despido de los asalariados y su sustitución, cuando esta se produce, por otros
que cobran claramente menos. <b>Es un
modelo injusto</b>, <b>porque hace recaer
todo el coste de la crisis sobre los asalariados y por tanto a favor de las
empresas</b>, que, pagando menos, aumentan su tasa de ganancia, es decir, se
llevan una porción mayor en el reparto de la riqueza del país. En cifras, los
que se incorporan a trabajar ahora, es decir, los que pagarán con sus
cotizaciones las pensiones del futuro, cobran entre un 12 y un 7 por ciento
menos que en 2008. Y lo que les está tocando es ocupar puestos de trabajadores
despedidos, que cobraban claramente más. Este modelo no ha conseguido sin
embargo una recuperación suficiente del empleo: ahora hay casi dos millones de
personas menos cotizando a la Seguridad Social que en 2008.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span><b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero, además, es un
modelo que impide que la Seguridad Social obtenga dinero suficiente para pagar
las pensiones.</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> En
2008, al comienzo de la crisis, los trabajadores aportaron con sus cotizaciones
107.000 millones de euros al sistema público de pensiones. En 2015, tan sólo
99.000 millones. Incluso, en 2011, justo antes de que el PP llegara al Gobierno,
aportaron más que ahora (102.000 millones) pese a haber prácticamente las mismas personas
trabajando. Y eso que el dinero, por el efecto lógico de la inflación, ahora
vale menos. Es porque hay menos empleo, pero también, porque los nuevos
trabajadores cobran menos que los anteriores. Por término medio, cada afiliado
a la Seguridad Social aportó 5.848 euros en 2011. En 2015, esa aportación media
había disminuido hasta los 5.818 euros. Y hay que recordar de nuevo que el dinero de ahora vale menos. <b>Esa menor cotización irá extendiéndose con
los años mientras los nuevos contratados ganen menos que los trabajadores a los
que sustituyen.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Ese fenómeno es lo que más pone en riesgo el sistema de
pensiones públicas actual. Más incluso que el aumento de pensionistas. Con un
alto nivel de empleo y salarios, que aumenten más que las pensiones, estas
estarán garantizadas. <b>No sólo es el
crecimiento, imprescindible, sino el reparto justo de la riqueza el que las
hace posible.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El gobierno ha hecho un
uso inadecuado del Fondo de Reserva de la Seguridad Social hasta agotarlo.</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> Se ha fundido 57.000 millones de
euros, sólo para que, ante la Unión Europea, España presentase un déficit
menor. Sobre todo desde 2014, en que la
economía volvió a crecer y no había el argumento de la recesión para sacar
dinero de la hucha de las pensiones. Si la Seguridad Social tenía déficit era
más lógico pedir dinero prestado, emitiendo deuda. Por ella habría pagado en
2015 un 0,34 por ciento de interés, mientras que el dinero que tenía en el
Fondo de Reserva, colocado en deuda pública más antigua, rentaba a la Seguridad
Social el 1,05 por ciento. Gastándolo ha dejado de ingresar más en intereses
que lo que pagaría por los préstamos para cubrir el déficit. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero el vaciamiento del
Fondo de Reserva o el aumento de los pensionistas no deben servir de
instrumento para meter miedo a la gente. El paso siguiente en ese caso puede ser hacer ver a los
ciudadanos que no queda otra que restringir el actual sistema de pensiones para
poder mantenerlo.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El sistema público de pensiones constituye posiblemente el principal
procedimiento de redistribución, donde rigen principios de cierta igualdad y
estabilidad social y económica. En España, el 20 por ciento con mayores
ingresos gana 7 veces más que el 20 por ciento con menos renta. Somos el tercer
país de la Unión Europea con reparto más desigual. En cambio, la pensión máxima
es 4 veces mayor que la mínima. Sin ser un buen indicador, es mucho menos
desigual que el reparto de la riqueza en general y el propio Gobierno puede
mejorarla sin intervención del mercado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Lo que está en juego no es si los jubilados del futuro podrán
subsistir. Ninguna sociedad civilizada les dejaría morirse de hambre. <b>Lo que se discute es si mantener un sistema
público de solidaridad y reparto equitativo, o que cada jubilado tenga la pensión que buenamente pueda aportarle
su familia (la rica mucho y la pobre casi nada) o haya ganado dinero suficiente
en el pasado para ahorrar.</b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b> <o:p></o:p></b></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">De ahí que una amenaza al sistema público de pensiones no
sólo ponga en peligro el bienestar de los jubilados, sino que puede acabar con el
último baluarte para una sociedad más justa. Su sostenibilidad no puede
analizarse únicamente desde el interior del sistema de pensiones, sino desde la
capacidad de la sociedad para disponer de un sistema de reparto justo de la
riqueza.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-57909399111714107432016-09-26T11:00:00.000+02:002016-09-26T11:00:12.491+02:00ANATOMÍA DEL ASALTO BANCARIO.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 42.5pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">¿Dónde están los 30.000 millones de euros del rescate a las
cajas, que el Estado no recuperará nunca? No han desaparecido. En realidad se les
transfirieron a los grandes bancos que se quedaron con las cajas, en gran
medida ya saneadas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Recuerdo haber escuchado hace ya muchos años a José Manuel
Lara, el creador del Grupo Planeta, explicar cómo había comprado su primera
editorial. Carecía de dinero para ello y pagó la compra con la venta de los
libros que esa misma editorial tenía almacenados. ¿Es eso posible? ¿Se puede comprar
una empresa y pagarla con algo que posee
la misma empresa? ¿Y un banco? ¿Se puede quedar alguien con un banco de esa
manera? No sé si Lara decía la verdad, si ese fue el procedimiento para
comenzar a enriquecerse. Lo que es seguro es que otros lo han conseguido con
notable éxito. Además en el siniestro mundo de la banca y a costa de los
ciudadanos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">En diciembre de 2013, el Estado acordó la venta de <b>las cajas gallegas</b> a un banco venezolano, Banesco, que pagó 712
millones de euros. Habían sido nacionalizadas el 30 de septiembre de 2011,
agrupadas ya con el nombre de Nova Galicia Banco. El Estado, con el dinero de
todos, metió en ellas 9.000 millones de euros. Un año después de ser vendida,
Nova Galicia, ya en poder del banco venezolano, que le cambió el nombre para
llamarlo Abanca, obtuvo unos beneficios de 1.157 millones de euros. Con ellos
pudo pagar las cajas gallegas sin poner un céntimo de su bolsillo y aún le
sobró<b>. La consecuencia fue que el Estado
perdió 8.300 millones que ya nunca recuperará.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">No ha sido esta la mayor pérdida sufrida por el Estado al
vender cajas de ahorros a los bancos. El récord lo ostenta <b>Caixa Catalunya</b>, convertida, como el resto, en banco con el nombre
Catalunya Banc. Fue nacionalizada, el Estado aportó más de 12.000 millones de
euros para sanearla. Y en 2014 se la vendió a BBVA por 782 millones. <b>En este caso lo que han perdido los
ciudadanos con ello ha sido algo más de
11.200 millones de euros, que no volverán a ver. </b>Ese año la entidad arruinada ganó 123 millones. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">En los dos casos, el Estado se había comprometido con la
Unión Europea a poner a la venta dichas cajas, la imposición fue a cambio del
dinero que prestó a España, el llamado rescate bancario. Daba de plazo hasta
finales de 2016. Pero el Gobierno no esperó a conseguir una mejor venta. Se
desprendió de ellas, casi las regaló, tres años antes en el primer caso y dos y
medio en el segundo. Eso sí, <b>el Estado
sigue pagando intereses por el dinero que le prestó Europa, y que tiene que ir
devolviendo.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero es posible llegar más lejos, por ejemplo, quedarse con
una entidad bancaria sin gastarse ni
siquiera lo que hay dentro de ella. Tan sólo con poner un euro. Eso es lo que
le costó al BBVA, en marzo de 2012, la compra de <b>tres cajas comarcales catalanas</b>, agrupadas bajo el nombre de <b>UNIM</b>. Incluso se le garantizó que el
dinero público costearía el 80 por ciento de posibles pérdidas ¡en los 10 años
siguientes! Eran entidades arruinadas a las que <b>el Estado había tenido que aportar antes casi mil millones de euros. 14
meses después de pasar al BBVA, la arruinada
UNIM ya daba beneficios.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Hubo otro caso aun más notable, el del <b>Banco de Valencia. Era propiedad de la primera caja valenciana </b>y en
2012 estaba ya quebrado de hecho. Para sostenerlo el Estado, es decir, todos
los ciudadanos, aportó 5.500 millones de euros. Inmediatamente después se lo
entregó a la Caixa (no confundir con Catalunya Banc) por el módico precio de un
euro. El regalo iba acompañado de un bonito detalle: durante… ¡10 años! el Estado
correrá con la gran mayoría de las pérdidas que tenga la Caixa por el
“sacrificio de quedarse con un banco fuertemente implantado en la Comunidad
Valenciana. Total, <b>otros 5.500 millones
más de dinero público que los ciudadanos jamás recuperarán.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Y hay más casos. En diciembre de 2011 se inauguró la
costumbre de regalar cajas a algún banco por el módico precio de un euro, tras
gastarse enormes sumas en tratar de sanearlas. La primera en salir de la piñata fue <b>la CAM, la sexta caja española en tamaño</b> y la que se encontraba
peor. Se la quedó el Banco Sabadell, tras inyectar en ella más de 5.000
millones de euros el Fondo de Garantía de Depósitos, una <b>hucha oficial a la que aportan los bancos para garantizar el dinero de
sus clientes. </b>Ese mismo banco se quedó otra entidad pequeña, <b>el Banco Gallego</b>, acompañado de otro
regalito: 245 millones que le metió el Estado. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El dinero que el Estado
no va a recuperar suma en lo que llevamos de relato 26.300 millones de euros. </span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Hay que añadir pagos varios a bancos
agraciados en el reparto por las posibles pérdidas de las entidades regaladas o
por cosas no previstas. También para devolver dinero de las preferentes. Total,
otros 3.000 millones largos, de dinero
del Estado. <b>Así se llega a 30.000
millones de euros que nunca volverán. Fueron aportados por los ciudadanos al
mismo tiempo que comprobaban como se les recortaba su sanidad, su educación o
las ayudas a la dependencia. <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">No fue dinero
invertido por una decisión política, acertada o no. En ese caso podría llegar a
recuperarse. <b>Es dinero público del que
sólo podrán sacar partido los bancos que se han quedado con las cajas</b>, en
el momento en que lo que permanece de ellas reporte beneficios. Algo que en varios
casos ya ha empezado a pasar. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Si alguien tiene una casa en ruinas, se gasta 20.000 millones
de euros, pongamos por caso, en rehabilitarla y se la entrega a otra persona,
es evidente que los 20.000 millones no han desaparecido. Se los ha quedado el
nuevo dueño al que el primero le regaló la casa. Creo que así se entiende bien
que <b>los 30.000 millones de euros del
rescate de las cajas que el Estado no recuperará jamás, han sido en realidad
entregados a los grandes bancos que se han quedado con ellas.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Es sólo una parte del dinero que se gastó el Estado en el
rescate a los bancos. Bien contabilizado, suma bastante más de los en total
53.553 millones de euros, de los que se ha hablado. Se acerca a los 69.000
millones. A ellos hay que sumar lo aportado por <b>el Fondo de Garantía de Depósitos, </b>Hace dos semanas el Banco de
España señaló que de todo ese dinero público, el Estado sólo ha recuperado hasta ahora 2.686 millones.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-51877535711060907492016-09-08T12:06:00.000+02:002016-09-19T12:25:50.691+02:00NO ES NADA PERSONAL, SON NEGOCIOS.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 51.0pt; margin-right: 51.0pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La creencia resignada de que los jóvenes tienen que
habituarse a ganar menos de lo que
ganaban sus padres, no cae en la cuenta de que las pensiones de los que trabajaron
antes de la crisis van a depender de lo que ganen los que han comenzado a
trabajar después.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 238.1pt; text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Dile que lo hice por negocio, yo siempre le quise.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 238.1pt; text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Francis F. Coppola. El Padrino.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Decir que los salarios en España han bajado durante la crisis
no es revelar nada a estas alturas. Salvo el ministro Montoro, o en ocasiones
el presidente Rajoy, nadie lo niega. No ha sido además un fenómeno espontáneo.
La bajada de sueldos ha sido una de las estrategias económicas fundamentales de
la política de austeridad, inaugurada en 2010, e intensificada desde que el PP comenzó
a gobernar, al acabar 2011. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Rebajar los sueldos de la gente de forma sensible no es
fácil. El economista Paul Krugman así lo dice en un libro publicado en 2012. Se
basaba en experiencias pasadas. Se pueden reducir los sueldos que reciben los
asalariados actuales un par de años, como ha ocurrido, o como mucho, lograr que
estos suban menos de lo que aumentan los precios. Por ejemplo, en España, el
sueldo medio es ahora de 22.800 euros anuales. En 2008 era algo menos: 21.600. Pero la inflación, la subida de los precios
durante ese tiempo, hace que el dinero ahora tenga menos valor. Si hacemos el
cálculo, los 21.600 euros de 2008 serían ahora 23.400 euros, unos 600 más de
los 22.800 que ahora se gana. Es decir, <b>el
salario medio real ha bajado casi un 3 por ciento </b>desde entonces a
hoy. Es lo que se llama bajada de los
salarios reales. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Esto sin embargo, es
sólo una parte insignificante de la bajada salarial. <b>Hay otra forma mucho más eficaz y contundente, y a la vez mucho más peligrosa, no sólo para el que gana
menos, sino para el sistema económico</b>, más en concreto, para el Estado de
Bienestar. Esa es la que se practica ahora en España, y posiblemente en otros
sitios, con notable resultado. A ello me voy a referir.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El procedimiento consiste
no sólo en bajar los sueldos a los que ya tienen un empleo, sino en pagar mucho
menos salario a los que comienzan a trabajar</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">. Tomamos datos del Instituto Nacional de Estadística.
El sueldo medio de los asalariados que tienen entre 20 y 24 años era en 2008 de
13.300 euros al año. En 2014 ese salario de los jóvenes era de 11.800 euros. Es
decir, <b>un 13 por ciento más bajo</b>
(aquí se incluye lo que paga en el IRPF y por cotizaciones sociales. A casa se
lleva menos).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Ese efecto se combina con otro. Los que más ganan se van
jubilando y dejan su puesto a nuevos trabajadores que cobran bastante menos. A
esto se añade toda una estrategia política y empresarial: las masivas
prejubilaciones y otras formas de despido más expeditivas y más baratas para el
empresario, han acentuado de forma brusca esa sustitución impuesta por el ciclo de la vida. La
consecuencia es que según avanza el tiempo, se van incorporando a trabajar nuevas personas y van abandonando el
empleo los mejor pagados, con lo que esa
bajada general de sueldo se irá ampliando más. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">No hace mucho escuché el comentario de un amigo de que los
jóvenes tienen que habituarse a ganar menos que lo que ganaron sus padres. Es
algo extendido y aceptado con cierta resignación. Quienes esto opinan no caen
en la cuenta que las pensiones de los que trabajaron antes de la crisis van a
depender de lo que ganen los jóvenes que han comenzado a trabajar, porque ellos
son los que aportarán, con sus cotizaciones a la Seguridad Social, el dinero
para sostener a los jubilados. Salarios más bajos para jóvenes implicará
irremisiblemente menor recaudación para pagar las pensiones.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Y no sólo eso. El dinero del Estado o las comunidades autónomas
se obtiene de lo que pagan los ciudadanos con sus impuestos. La sustitución de
salarios más altos por más bajos conllevará una recaudación menor de Hacienda
por persona. Habrá menos recursos públicos para educación, sanidad,
dependencia, obras públicas y demás.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero claro, esto es una media. No todos los salarios han
bajado por igual. Ni siquiera todos los salarios han bajado. <b>Nos fijamos en el 10 por ciento de los
asalariados que menos cobran. Los que acababan que encontrar un empleo, en 2008
ganaron 495 euros al mes. Era muy poco, pero en 2014 cobraban únicamente 406
euros mensuales. ¡Es un 22 por ciento menos! </b>¿Qué ocurrió con el 10 por
ciento de los que más ganan? Pues que los que tuvieron la suerte de encontrar
un empleo bien remunerado, en 2014 ganaron 4.900 euros, un 9 por ciento más que
al comienzo de la crisis.<b> </b>Su salario es<b> </b>12 veces mayor que los que menos ganan.<b> </b>Seis años antes era 9 veces mayor.<b> ¡Han descendido los sueldos bajos y se han incrementado los altos!<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La estrategia de
bajada salarial tenía un <b>objetivo
declarado</b>: había que bajar los sueldos para que costase menos dinero
fabricar los productos y así poder vender fuera. Es eso que repiten de vez en
cuando los ministros y los economistas: <b>ganar
competitividad. </b>El resultado es bastante pobre. La diferencia del precio de
producción de nuestros bienes frente a los otros países de la Unión Europea ha
subido desde 2008 hasta hoy. Frente a otros países ha bajado ligeramente, pero no por pagar
menos sueldos, sino porque el euro vale ahora menos que entonces respecto al
dólar. <b>La rebaja salarial no ha mejorado
la competitividad.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero había otro <b>objetivo
no declarado</b>: las empresas querían aumentar
sus beneficios, llevándose una parte mayor de lo que facturan al producir, a
costa de gastarse menos en sus trabajadores. De esto se habla muy poco, pero
también tiene su expresión técnica: <b>recuperar
la tasa de ganancia.</b> Y el resultado
aquí fue claro: si comparamos la primera
mitad de 2016 con la equivalente de 2008, las ganancias empresariales han
aumentado, aunque poco: casi el 2 por ciento. En cambio, lo que las empresas
pagaron a sus trabajadores ha descendido algo más del 6 por ciento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Y frente a los objetivos de la rebaja salarial, las dos
consecuencias ya relatadas: pone en dificultades el Estado de Bienestar e
incrementa la desigualdad.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El instrumento fundamental de todo esto ha sido <b>la reforma laboral</b>. Esta <b>ha facilitado el despido para acelerar, más
aun de lo que ya ocurría, la sustitución de trabajadores mejor pagados, por
otros con salarios muy bajos</b>, en ocasiones incluso menores que el ya raquítico
salario mínimo. Y al tiempo ha <b>debilitado
al máximo la negociación colectiva</b>, el único mecanismo que tienen los trabajadores
para conseguir mejoras de sueldo. Cuando comenzó la crisis, 5 millones de
asalariados no estaban acogidos a un convenio colectivo. Ahora con mucha menos
gente trabajando, son <b>más de 7 millones
los que carecen de él</b>.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-36032291763432316402016-07-07T18:29:00.000+02:002016-07-08T14:57:13.325+02:00LO QUE EL BREXIT SE LLEVÓ<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 42.5pt; margin-right: 45.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Lo que los británicos han decidido en referéndum es salir de
la Unión Europea de los mercados, la salida de la Europa de los ciudadanos ya
se había acordado en una Cumbre sin consultarles. Todo a cambio de que el Reino
Unido se quedara.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 6.0pt; margin-left: 6.0cm; margin-right: 5.65pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Quizá vuelva una noche
desde el club a su casa, dando traspiés, “pleno de abstinencia”, mareado por el
oporto, canturreando estúpidamente: Britons never, never shall be slaves.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 6.0pt; margin-left: 6.0cm; margin-right: 5.65pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">K. Marx. El Capital.</span></b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 42.5pt; margin-right: 45.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Explicar la decisión británica de abandonar la Unión Europea,
tomada en referéndum, viene a ser algo así como observar un poliedro de
múltiples caras: en cada una de ellas hay una consecuencia para Europa. Además,
de momento, sólo podemos ver los polígonos del mismo que se nos muestran desde
nuestra posición. El resto de las caras se encuentran ocultas para nosotros,
por ahora. Yo me voy a fijar sólo en una de las superficies visibles, aunque
debe de serlo poco, porque extrañamente no
se ha hablado de ello.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Lo ocurrido el pasado 23 de junio fue en realidad el último
paso del Brexit. Es el que se refiere sobre todo a los negocios, al comercio y
a las finanzas. <b>El Brexit que afecta
directamente a los europeos, como ciudadanos, se acordó hace ya unos meses</b>,
y no fue mediante referéndum, sino en la sala de reuniones de los jefes de
Estado o de Gobierno de la Unión Europea. Fue en la cumbre del 19 de febrero,
en Bruselas.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Ese día, con menos solemnidad que otras veces, los
mandatarios europeos decidieron dar por concluido el proyecto de Unión Europea,
a cambio de que el Reino Unido no abandonase
lo que iba a volver a ser simplemente un mercado único, con
restricciones. No lo dijeron así, claro.
Y algunos de ellos, es posible que todos, no debieron creer que eso sucedía. A
la vista de las pocas luces que tuvieron todos los gobernantes para ver venir
la crisis, tampoco es de extrañar.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El sábado, 19 de febrero de 2016, los reunidos en Bruselas acordaron
<b>acabar con el derecho a la libre circulación de
trabajadores dentro de la Unión Europea.</b> No se trata de un derecho
cualquiera<b>. La libre circulación de
personas constituye la base sobre la que se asienta la Unión Europea.</b> Ello
explica que sea el primero de los derechos que figuran en el Tratado, recogido
en su artículo 3. Es lógico, <b>no se
concibe un sistema democrático donde las personas no puedan moverse libremente.</b>
De hecho, el segundo de los tratados, el de funcionamiento de la UE, declara
firmemente que “la libre circulación </span><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">supondrá la abolición
de toda discriminación por razón de la nacionalidad entre los trabajadores de
los Estados miembros, con respecto al empleo, la retribución y las demás
condiciones de trabajo”. Suena solemne ¿no? Pues eso es lo que de hecho se
suprimió, siempre y cuando el Reino Unido votara en referéndum permanecer en lo
que ya no sería lo mismo que hasta junio. En realidad <b>la eliminación del citado derecho iba más allá, porque limitaba también
el derecho a las prestaciones sociales.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">El objetivo de tamaña
decisión era satisfacer al primer ministro
británico. Así, recomendaría a sus ciudadanos que votasen en el referéndum por
permanecer en la Unión Europea. La destrucción a cambio de derechos y
compromisos fundamentales, pasó a considerarse un asunto puramente
instrumental. Esas restricciones lógicamente no podían aprobarse para un solo
país: lo acordado sobre los derechos laborales y sociales afectaría a todos los
Estados. Repasemos algunas, tal y como figuran en la decisión acordada: <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">-Cualquier Estado
podrá prohibir la entrada de personas de otros países comunitarios que vayan a trabajar, con el argumento de que eso impide reducir el paro,
fomentar la contratación o afectar a la Seguridad Social de ese Estado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">-Pueden denegarse
prestaciones sociales a cualquier ciudadano de la Unión Europea que no sea
natural del país donde reside.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">-Se podrá prohibir
también que un ciudadano que no trabaje viva en un país de la Unión Europea que
no sea el suyo, si no demuestra que tiene dinero para mantenerse.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">-Cualquier ciudadano
de la Unión Europea podrá ser expulsado de otro país comunitario sin que medie
una acusación o condena, simplemente
como prevención ante lo que de forma inconcreta se cataloga de amenaza,
aunque esta no sea inminente.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">Lo descrito puede
leerse en el siguiente enlace:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Tahoma;"><a href="http://www.consilium.europa.eu/es/meetings/european-council/2016/02/EUCO-Conclusions_pdf/">http://www.consilium.europa.eu/es/meetings/european-council/2016/02/EUCO-Conclusions_pdf/</a></span><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">Todo esto a cambio de que el Reino Unido se quedase en la
organización, llamémosla así, para diferenciarla de lo que es una auténtica
Europa de los ciudadanos. Si al final Gran Bretaña se iba, lo pactado quedaba
en papel mojado.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">La Unión Europea está
fundamentada en las llamadas cuatro libertades<b>:<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">Primera, la libre
circulación de personas</span></b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">, que incluye, no sólo la potestad
de desplazarse libremente por todos los territorios de la Unión, sino además de
establecerse en cualquiera de los 28 países y disfrutar de los mismos derechos
que los nacionales. Es la más importante, como hemos dicho, porque afecta
personalmente a los ciudadanos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">Segunda, la libre circulación de mercancías</span></b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">. <b>Tercera, la libre circulación de capitales.
Y cuarta, la libre de prestación de servicios.</b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">Lo que los británicos han rechazado en referéndum ha sido estas
tres últimas libertades, las de las empresas.</span></b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"> La primera y
fundamental ya estaba suprimida sin la intervención directa de sus afectados,
los ciudadanos. Es por tanto lógico que el revés haya afectado directamente a
los mercados y tenga en vilo al mundo del dinero. Obviamente esto tiene
consecuencias para los ciudadanos, dependientes de la buena salud de los
negocios. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">No es difícil que los mercados salgan airosos de este
trance.</span></b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"> Un Tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el
Reino Unido puede satisfacer todas las necesidades de las empresas, de las
compañías financieras y de los que manejan el dinero para actuar en ambos territorios: el de la UE
y el de Gran Bretaña. Sólo quedaría eliminado el derecho de los ciudadanos a
ser tratados como iguales en ambos lados del Canal de la Mancha. Pero, como se
explicaba antes, esto ya se había acordado sin referéndum alguno.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span><b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">Las consecuencias negativas serán para la Unión Europea, especialmente si el Reino
Unido sale bien parado con su marcha</span></b><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">, porque puede
demostrar que la insolidaridad y la desunión también funcionan para algunos y
que el objetivo no era crear una Europa de los ciudadanos sino de los mercados.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<span style="font-family: "calibri" , sans-serif; font-size: 14pt; line-height: 115%;">Eso sí, para meter miedo a la gente sin explicar de verdad las cosas, el
Brexit ha venido que ni pintado.</span>Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-25320433279456150952016-04-08T12:28:00.000+02:002016-04-08T12:28:36.248+02:00SE SOBREPASÓ EL DÉFICIT, AFORTUNADAMENTE<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 45.35pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Muchos de los que claman contra la austeridad, (muy mal vista
por los ciudadanos) se lamentan de que no se haya cumplido con el ajuste del
déficit, que es la materialización de la austeridad. Es una clara contradicción
y en clave política populismo en estado puro,<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La contradicción al hacer afirmaciones es aparentemente fácil
de detectar. Por ejemplo, si alguien dice que es bueno alimentarse y añade que
es malo comer, cualquiera entiende que ha
formulado dos juicios contradictorios. Sin embargo, no siempre la contradicción
es tan patente. En política, en economía
o en el debate social los medios de
comunicación recogen frecuentes contradicciones que se lanzan cargadas de un
aparente buen juicio. Voy a referirme a una.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Se pregunta, por
ejemplo, a un experto si está de acuerdo
con la <b>política de austeridad</b>.
Responde que no, porque dificulta la
salida de la crisis y además es injusta, al recortar gastos necesarios para la mayoría
social. Le pedimos al mismo experto su opinión sobre el hecho de que España
haya superado con claridad el límite de déficit público acordado por la Unión
Europea para nuestro país. Y nos responde que es un desastre, porque el
Gobierno no ha sido capaz de ajustar los ingresos y los gastos públicos. Suena
tan normal ¿No? Yo se lo he escuchado a varios políticos del PSOE, o a analistas
económicos, que aparentemente se han expresado con todo rigor. Y se trata de
una contradicción encubierta, porque <b>la
reducción del déficit, tal y como manda
Bruselas, es precisamente la materialización de la política de austeridad y la
causa de los recortes todos estos años.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La semana pasada se publicó que en 2015 España sobrepasó en
11.000 millones de euros el límite de déficit que le había fijado la Unión
Europea. Vamos a lo concreto, para no hacernos un lío. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">De acuerdo con el Pacto Europeo de Estabilidad, los gastos públicos de ningún
país deben sobrepasar sus ingresos por encima del 3 por ciento de su actividad
económica, de su PIB. En dinero, eso para España serían 32.000 millones de
euros. En época de verdadero crecimiento
económico esto es posible. El Estado, las comunidades autónomas, los
ayuntamientos y la Seguridad Social recaudan suficiente con los impuestos y con
las cotizaciones sociales. Al mismo tiempo, tienen que gastar menos en el pago
a los parados. De hecho, durante el periodo de “vacas gordas”, en 2005, 2006 y
2007, España tuvo superávit, el gasto de las administraciones públicas fue
menor que sus ingresos. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero con la crisis, todo eso se vino abajo. Aquí y en el
resto de los países el déficit aumentó muy por encima de lo permitido. En
España, mucho más. Pese a todo, la Unión Europea persistió en su decisión, y
obligó a los Estados a reducir el déficit paulatinamente para llegar cuanto
antes a ese límite del 3 por ciento. No es un asunto técnico, sino que tiene
efectos directos sobre la economía y la población. <b>Es la
política de la austeridad.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Ha supuesto recortar los gastos sociales, innecesarios para
los ricos, pero imprescindibles para la mayoría de la gente con ingresos medios
y bajos. Y recortar el dinero para obras públicas, que crean empleo, o el destinado a investigación, necesario
para mejorar la economía.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">También ha supuesto subir
los impuestos, pero no todos, sólo los que paga la gente corriente, el IVA y el
de la renta. El impuesto de sociedades, el que pagan las empresas o muchos
ricos, no lo ha hecho. Al contrario, con él cada vez se paga menos. Valgan unas
cifras: en 2014 con el impuesto de la renta, el IRPF, se recaudaron 70.000
millones de euros, casi 6.000 millones más que en 2006, a pesar de que de que
trabajaban 2 millones y medio de personas menos. En cambio, con el impuesto de
sociedades se recaudaron tan sólo 18.500 millones de euros, menos de la mitad
que en 2006, pese a que las ganancias empresariales eran un 7 por ciento
mayores. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El 2015 España debía tener un déficit equivalente al 4,2 por
ciento de toda la actividad económica, del PIB. Son poco más de 45.000 millones
de euros. Suponía reducirlo en 16.000 millones respecto al año anterior. Se ha
quedado muy lejos: <b>el déficit ha sido
11.000 millones mayor del previsto….afortunadamente, porque con 11.000
millones menos de déficit la economía
hubiera ido peor. </b>Ángel Laborda, experto de Funcas, centro de investigación
económica de las cajas de ahorros, calcula que de haberse cumplido el déficit
impuesto por la Unión Europea, el crecimiento hubiese sido medio punto más
bajo, según le dijo a El Diario.es.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">¿Qué ocurrió? Montoro, el ministro de Hacienda, echa la culpa a las comunidades autónomas.
Estas tuvieron un déficit 10.400 millones superior a lo previsto. Pero todo se
debió a que, pese a la mejoría económica, su recaudación fue mucho más baja de
lo esperado. No fue un exceso de gasto: de hecho el gasto fue más bajo de lo
presupuestado. Pese a lo que se cuenta de la mejora económica, nuestra economía
no recaudó lo previsto. Le ocurrió también a la Seguridad Social: los
asalariados ganan menos y las cotizaciones fueron mucho menores de lo
calculado. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Esto significa que la economía española no está recuperada
para pagar sus gastos, por mucho que se recorte. Mejor dicho, <b>como se recorta, para tratar de cumplir el
déficit que manda la Unión Europea, la economía no tira lo suficiente para
recaudar más y así tratar de cubrir los gastos presupuestarios.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">¿Quién ha impuesto esta
dinámica perversa? Pues la Unión Europea</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">, que exige infructuosamente que se cumpla el objetivo de
déficit. Es por tanto la Unión Europea y su política de austeridad la
responsable. ¿Alguien ha oído a la Comisión Europea corresponsabilizarse de
este fracaso? Se podía esperar que no lo hiciera, por supuesto. Lo que no
parece normal es que su mensaje, exigiendo más ajustes, haya sido recibido tan
sólo como un reproche al Gobierno<b>.
Muchos de los que claman contra la austeridad,
(muy mal vista por los ciudadanos) se lamentan de que no se haya
cumplido con el ajuste del déficit (en sintonía con la Unión Europea, que ha
impuesto la austeridad). </b>Es una <b>clara
contradicción y en clave política populismo en estado puro, porque la mayoría
de los ciudadanos no captan el desafuero y se quedan sólo con las críticas a
los recortes.</b> <b> </b> Nada más conocer el afortunado incumplimiento
del déficit, que evitó más recortes aún y un posible empeoramiento de la
economía, el responsable económico del PSOE, Jordi Sevilla, reconocía que esto complicaba la gestión del
próximo Gobierno. Es algo como decir: qué faena, los ajustes que no hizo Rajoy
los tendremos que hacer ahora nosotros. <o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-19077952105148690702016-02-10T22:53:00.000+01:002016-02-11T19:00:02.998+01:00TEATRO…LO TUYO ES PURO TEATRO<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 45.35pt; margin-right: 39.7pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pretender que se avanza hacia la formación de un Gobierno con
un documento inconcreto, para que sea aceptado por todos, y negociado sólo con
fuerzas que sumadas quedan lejos de la mayoría no deja de ser una
representación teatral.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 206.95pt; margin-right: 5.65pt; margin-top: 6.0pt; text-align: justify;">
<b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Si nadie sabe lo que haces, nadie discutirá contigo.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 206.95pt; margin-right: 5.65pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Cottom Club.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 206.95pt; margin-right: 5.65pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Francis Ford
Coppola.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 206.95pt; margin-right: 5.65pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Debo de tener muy malas entendederas, pero por mucho que le
doy vueltas no acierto a comprender qué avance se está produciendo en la
negociación para formar Gobierno. Es de eso
de lo que se trata, ¿no? Recapitulo lo esencial del avance producido hasta
ahora. El primer día de conversaciones, <b>Pedro
Sánchez lanzó un mensaje de optimismo: “esto empieza bien”, después de
reunirse con cuatro fuerzas políticas
que totalizan ocho diputados.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Tras una primera toma de contacto con todos los grupos, salvo
el PP, en los días posteriores, el PSOE ha comenzado ya a negociar por separado con tres fuerzas
políticas, a las que ha presentado un documento base. Se titula “Programa para
un gobierno progresista y reformista”. Tras esas sesiones, ni Ciudadanos, ni
Izquierda Unida, ni Compromís, las tres fuerzas en cuestión, pusieron reparos
importantes al documento. La conclusión que sacó el portavoz socialista en el
Congreso, Antonio Hernando, fue que no veía ningún obstáculo para alcanzar un
pacto de Gobierno con ellos. Luego, algo parecido ocurrió con el PNV.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> Suena bien, ¿no? Pues
a mí me recuerda a una persona que se sube en una cinta de correr en un
gimnasio. Se pasa en ella 15 minutos y da por hecho que ha recorrido poco más
de dos kilómetros. Es obvio que no ha recorrido ninguno. Está en el mismo sitio
que al comienzo, pese a haber derrochado el esfuerzo para desplazarse.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El artificio que hace
ver otra cosa se descubre si analizamos cuatro elementos fundamentales.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El primero es el
contenido.</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> No voy a
entrar a comentar en detalle lo que se recoge en el documento presentado por el
PSOE. Si todavía pervive, pienso hacerlo en un posterior artículo, referido,
eso sí, a sus aspectos económicos y laborales. Pero compruebo que, junto al
tono general de cambio político que plantea (no podía ser de otra manera, claro
está) <b>el texto es inconcreto en aquello que otros pueden rechazar, o
simplemente no lo recoge. Y se trata en los dos casos de asuntos cruciales.
Sólo entra en cierto detalle en lo que todos dan por bueno, salvo el PP.</b> En
suma, está muy bien para echarle un vistazo, pero es tramposo, porque <b>contribuye a dar la sensación de un acuerdo
sólo aparente.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El segundo elemento es la
relación entre las partes.</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> La negociación se ha realizado de forma estanca. Primero con uno,
Ciudadanos: ¿Te parece bien esto? Bueno, la mayoría no me parece mal. Y si se
lo parece, como es tan inconcreto, se
calla. Después otro, Compromís. ¿Qué te parece? Falta alguna cosa, pero en
general, no me opongo a lo que está escrito. Y el tercero, Izquierda Unida.
¿Cómo lo ves? Decir, no dice nada malo. Finalmente,
realizó la misma operación con el PNV, con resultado similar.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Es muy posible que cada partido haya aportado sus ideas, para
darle concreción a lo presentado, pero <b>los
otros no lo han oído, por lo que nadie puede oponerse. Pero nada indica que
todos estén de acuerdo.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El tercer elemento que
hace engañoso el avance es el número.</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> Todos los partidos con los que el PSOE ha negociado ya por
separado suman 52 diputados. Si se añaden los 90 del PSOE, totalizan 142.
Faltan 34 para la mayoría.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El cuarto elemento es
el fundamental: la configuración del Gobierno.</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> Por más que se repita la tópica
frase de “lo importante no son los sillones, no deja de ser una falacia. Para
darnos cuenta de la estupidez que representa, hagamos un ejercicio: utilicemos
otro término para hablar de asientos, por ejemplo, escaños. ¿A que es estúpido
que un partido diga que no le interesan los escaños? <b>Los sillones aludidos no son otra cosa que poder. Y la gestión pública
sólo se materializa desde el poder.</b> Sin
él no hay “programa, programa, programa”. <b>El
acordar qué partidos van a formar parte de ese poder es la clave y todo pasa
por ahí.</b> Por eso, Ciudadanos que lo tiene claro, como cualquiera que
piense, no está dispuesto a apoyar un Gobierno en el que se siente una fuerza
diametralmente opuesta a la suya, Podemos. Y por eso Podemos, que le ocurre lo
mismo, tampoco apoyará un gobierno en el que esté Ciudadanos. La diferencia es
que <b>PSOE y Podemos pueden articular, con
pequeños apoyos, un Gobierno, mientras que PSOE y Ciudadanos no</b>, como he
explicado más arriba. Necesitarían al PP, por activa o por pasiva.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Es un ejercicio de cinismo acusar a Podemos de pretender
sillones. ¿Es que el PSOE pretende el absurdo de gobernar sin ocupar los
sillones de ministro?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Todo esto ha sido elemental en cualquier formación de Gobierno,
por ejemplo autonómico. Aquí parece que no funciona esa lógica, simplemente por
una cosa: no lo quiere el poder, no el de los sillones citados, ni el de los
escaños, sino el que todo el mundo conoce, el poder establecido desde mucho
antes de estas elecciones. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Cuando Pedro Sánchez y el PSOE lleguen a esta conclusión, se
habrán bajado de la cinta de correr en un gimnasio y emprenderán de verdad el
camino hacia la formación de un gobierno.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-36097379168246916112016-01-21T21:32:00.000+01:002016-01-21T21:32:04.094+01:00BIENVENIDOS AL MUNDO IRREAL<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 48.2pt; margin-right: 48.2pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Dedicar horas de tertulia a interpretar el Reglamento del
Congreso, y sus límites a la formación de grupos en la Cámara, cuando lo que
está en cuestión es el entramado constitucional mismo no deja de ser una muestra evidente del mundo
irreal.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 240.95pt; margin-right: 2.85pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-weight: bold;">La mentira es más exquisita que la verdad y
el sueño más puro que la realidad terrestre</span><span style="font-size: 10.0pt; line-height: 115%;">. </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-weight: bold;">Mika Waltari.</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; line-height: 115%;"> </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-weight: bold;">Sinuhé el Egipcio.</span><span style="font-size: 10.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Escuchar a la gente siempre es interesante, aunque lo que
digan pueda no serlo. Hace reflexionar y sacar conclusiones, más incluso cuando
lo que se oye es llamativo. Eso me ocurrió el miércoles 20 de este mes al oír
la tertulia en Hoy por Hoy de la Cadena SER. Ante los líos y negativas
reglamentarias del Congreso para la formación de grupos parlamentarios por las
llamadas Confluencias con Podemos, uno de los tertulianos aseguró “bienvenidos al mundo real”, aludiendo
a Podemos. Se refería, claro está, a la realidad que impone la práctica
parlamentaria en España. No me voy a ocupar aquí de esa práctica, sino del
mundo real.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El pasado lunes 18, la ONG Oxfam Intermón publicó un documento
demoledor sobre el incremento de la desigualdad. Según el informe, <b>62 personas poseen la misma riqueza que la
mitad de la población mundial</b>. Cinco años atrás eran 388 personas, lo que
da una idea del <b>aumento galopante de esa
brecha entre ricos y pobres</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En España, el uno por
ciento de la población concentra más riqueza que el 80 por ciento más pobre.</span></b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> Esta situación de injusticia
económica se ha disparado además en los últimos años. En 2014, aseguraba el
informe, nuestro país alcanzó su máximo en número de personas en riesgo de
pobreza o exclusión: 13.400.000, el 29
por ciento de la población. Son datos
que Oxfam ha extraído de Eurostat, la oficina de estadísticas de la
Unión Europea. Sólo Letonia y Grecia
superan ese porcentaje entre los países de la Eurozona. Además, la cifra de
afectados no para de aumentar. Desde que comenzó la crisis, el número de pobres
o excluidos en nuestro país ha crecido en casi 2.300.000 personas. Y en la última legislatura, en la que ha gobernado el PP, el incremento
hasta 2014 superó el millón de personas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pero el deterioro no se ha producido sólo en los casos
extremos. La media <b>de lo que perciben los españoles por salario o
prestación por desempleo cayó desde 2007, último año de bonanza, hasta 2014 un
22 por ciento</b>, si se descuenta la inflación, la subida de los precios. Eso
es lo que ha retrocedido para la gente común su capacidad económica. Recordando al tertuliano antes citado, <b>¡bienvenidos al mundo real!</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Repaso los periódicos impresos del día siguiente a la
difusión del informe por Oxfam Intermón. Entre los de Madrid, sólo el gratuito
20 Minutos destaca la noticia en su primera página. El resto no se ocupa del aumento de la desigualdad en la portada. Únicamente El Mundo se refiere
al documento en un minúsculo titular en su parte baja, pero aludiendo al dinero
que se oculta en paraísos fiscales. ¿De qué se ocupan entonces las portadas de
los diarios madrileños? Repasemos. “El Rey admite en su audiencia que será
difícil la investidura”, titula uno. “El Rey asume que costará formar
Gobierno”, asegura otro. “Poca fe en la investidura” añade un tercero junto a
la foto del monarca. La verdad es que
era algo que ya sabían los españoles, y se supone que el rey entre ellos, desde
la noche del 20 de diciembre, tras conocer los resultados electorales. Otro recurre a un género periodístico de
moda, el de ¡Qué malos son los independentistas! En esta ocasión el titular es
“El 3% sirvió para financiar los grupos independentistas”. No falta, claro está,
otro destacado titular del segundo género periodístico en alza: “Qué malos son
los de Podemos”. En fin,…<b>¡bienvenidos al
mundo irreal!<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: inherit;">Retomo el asunto al que me refería en el primer párrafo. El
tan traído y llevado debate sobre la formación de grupos pa</span>rlamentarios en el
Congreso. No entro aquí en el detalle del tema. No es el caso. Me ocupo de ello
para contrastarlo con el mundo real. <b>Dedicar
horas de tertulia televisiva o radiofónica y páginas de periódicos a
interpretar el Reglamento del Congreso, y los límites que pone para la formación
de grupos en la Cámara, cuando lo que está en cuestión es el entramado
constitucional mismo no deja de ser una
muestra evidente del mundo irreal</b>. Qué más dará lo que diga un reglamento
que se ha podido interpretar a gusto de los partidos de turno y que se puede
cambiar como cualquier otra cosa. No me
imagino a los desesperados pasajeros del Titanic debatiendo sobre la música que hacía sonar la
orquesta mientras el barco se hundía. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: inherit;">Lo cierto es que estos debates, estos problemas
formales, no son nuevos. Tienden a resolverse sin dificultad cuando reina la
armonía y no se esperan cambios
importantes. Lo que se juega cada sector político o cada grupo de interés es
poco. Las cosas van a seguir igual, qué importa si hay que modificar o
soslayar algo. Pero en los momentos de
cambio la situación es otra. Se cree que se arriesga perder algo y se defiende
“cada palmo de terreno”. <b>Una defensa a
ultranza puede sin embargo suponer más riesgo, si lo que conlleva es ignorar el
mundo real</b>. Me viene a la mente la reacción de un niño de pocos años que se
tapa los ojos y dice “no estoy”, en la creencia de que así se esconde de los
demás.</span></span>Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-24214842782258664332015-12-08T21:18:00.000+01:002015-12-10T12:26:40.589+01:00PARA NO OLVIDAR.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 42.5pt; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Lo que ha caracterizado esta
legislatura es el intento de aprovechar la crisis para cambiar el modelo de
relaciones económicas y sociales, por otro a la medida de los más ricos. Creo
además que en gran parte se ha conseguido. Un cambio radical, y sin pacto con
los ciudadanos, del modelo que nos habíamos dado. <b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD;">“deja que la mentira te alucine y te extravíe con
sus ilusiones y hechizos, y habrás caído en mi poder sin condición alguna”. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD;"> Mefistófeles. Fausto. Goethe.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">No hace mucho escuché a Jordi
Sevilla, el principal asesor económico del secretario general del PSOE,
describir los cuatro años de gobierno de Rajoy como “una legislatura para olvidar”. Lo hacía para descalificar la política
económica aplicada por el PP. Pero a mí me sirve para exponer un argumento.
Desde luego <b>la legislatura del gobierno
de Rajoy no es para olvidar, sino todo lo contrario.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Podría haberse tratado de una
legislatura con políticas erráticas, que empeorasen la situación económica o de
una acción de gobierno simplemente equivocada. Las autoridades podían haberse
mostrado incapaces. O tomado decisiones duras o injustas para el ciudadano.
Esos serían ingredientes que harían de una legislatura algo para olvidar.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">La verdad es que de todo eso ha
habido, pero no es eso lo que ha
caracterizado la actuación económica del Gobierno de Rajoy. Es algo más
preocupante. <b>Lo que ha caracterizado la
legislatura del PP es el intento de aprovechar la crisis para cambiar el modelo
de relaciones económicas y sociales vigente hasta hace poco. Creo además que en gran medida lo ha conseguido.
Lo ha cambiado por otro a la medida del ideario de una parte, y no la más
numerosa, de la sociedad. La que integra a los más favorecidos, a los más
ricos.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Toda sociedad se debate en un
conjunto de intereses contrapuestos. Y si la observamos con cierta perspectiva,
podemos agrupar esos intereses en lo económico, de una parte, en los de los afortunados y poderosos, y, de otra en los que dependen
únicamente de su trabajo para salir adelante. <b>Una
sociedad moderna y democrática se caracteriza no simplemente por el derecho a
votar cada cierto tiempo, sino porque se construye mediante un pacto entre esas
dos partes con intereses contrapuestos.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Las crisis económicas, tan demoledoras
como la que se desató a partir de 2008, ponen en tensión a las sociedades y
suelen conllevar un cambio profundo de las relaciones económicas y sociales.
Estos cambios, inevitables y necesarios,
pueden hacerse mediante un nuevo pacto integrador o mediante la
imposición de una parte sobre la otra. Esto último es lo que ha significado la
presente legislatura. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Sin remedio nos hemos encontrado con otro modelo que nadie anunció.</span></b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"> Hay que
recordar que lo hecho por Rajoy y su Gobierno fue ocultado en la campaña
electoral de 2011. Por eso, no es accesorio el que, como el mismo Rajoy reconoció,
no haya cumplido su programa. O mejor, que haya aplicado un programa que ocultó
a los electores.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Se dice que es una práctica
habitual incumplir los programas. Esto es censurable. Pero la gravedad es mucho
menor, cuando la política aplicada en lugar del programa no cambia el modelo económico y social, no
altera el pacto. Basta con castigar a ese partido cuando llegan a las
elecciones, olvidar su acción de gobierno tramposa y aplicar otra. <b>Aquí no ha ocurrido eso, sino un cambio
radical, y sin pacto con los ciudadanos, del modelo que nos habíamos dado.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Podemos también descender a
resultados más tangibles. A comprobar la
eficacia de esa acción de gobierno.
Desde dos puntos de vista.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">El primero</span></b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"> <b>¿han sido
eficaces las medidas adoptadas?</b> Para los que querían un mundo laboral donde
poner a un trabajador en la calle costara mucho menos o para los que deseaban
solventar los problemas empresariales por la simple vía de pagar menos a los
trabajadores, las medidas han sido muy eficaces. Para los que aspiraban a hacerse por “cuatro
perras” con una parte importante de las cajas de ahorros saneadas con el dinero
de los ciudadanos, han sido más eficaces si cabe. O para los que no quieren que
con sus impuestos se gaste bastante en la sanidad de todos y en la educación de
todos, las medidas también han sido muy
eficaces. <b>Desde que se restauró la
democracia nunca se han visto en otra.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Pero hay otro punto de vista.</span></b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"> <b>¿El abaratamiento del despido es eficaz?</b> Desde luego no lo es para
los 15 millones de asalariados. <b>Pero
tampoco lo es para los que están en paro, muchos de los cuales viven
precisamente de la indemnización que cobraron, ellos o sus padres.</b> Tampoco
lo es para los autónomos, que se ganan
la vida vendiendo o prestando sus servicios a los asalariados, que dependen de
su sueldo…y de su indemnización como sistema de salvaguarda. Ni siquiera es
eficaz para el banco que prestó dinero a un asalariado. Bien mirado, para el
banco, el derecho del trabajador a
cobrar una indemnización, es un aval de la recuperación del crédito, probablemente la
mayor de las garantías crediticias que tienen los bancos entre sus clientes de
a pie. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Y podemos seguir. <b>¿Es eficaz bajar los salarios?</b> Para el
empresario que los baja, es posible. Pero para el empresario de enfrente, que
vende o presta un servicio al asalariado que ha visto reducir su nómina no lo
es. Los argumentos simplistas y cortoplacistas sobre bajadas de salarios,
congelación de pensiones, reducción de gastos públicos no tienen en cuenta que <b>lo que uno no gasta es lo que otro no
ingresa</b>. Y una reducción de los salarios provoca una reducción del gasto o un endeudamiento
del asalariado para gastar.<b> </b>Ese es
el efecto que causa la política de austeridad.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Se argumenta que las bajadas de
los salarios lo son para ganar competitividad frente al exterior. Pero no se
dice que <b>sólo el 32 por ciento de lo que
se produce en España se vende a los de fuera</b>, ya sean productos o servicios
como el turismo. Además, esa bajada, si
es completa debería ir acompañada de una bajada también de lo que ganan las
empresas, que es otra parte de lo que cuesta producir un bien o prestar un
servicio. Y se da la circunstancia de
que, en los cuatro últimos años, <b>el conjunto de los salarios ha registrado
una bajada del 7 por ciento, mientras que el conjunto de las ganancias
empresariales ha registrado una subida del uno.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Vamos más al detalle. Al <b>debate sobre la mejora de la economía</b>.
Para ello se compara cuanto crece ahora la economía española: ese 3,4 por ciento, frente al mismo trimestre de 2011, cuando caía el 1,2 por ciento. Es la
forma en que se presenta el asunto. Pero
lo cierto es que <b>el PIB, la actividad
económica entonces, era mayor que ahora</b>. ¿Por qué sube pues tanto la
economía? Pues porque se compara con un nivel muy bajo, el del año pasado. Lo mismo ocurre con otros datos económicos. <b>¿Por qué ahora no se destruye empleo o,
cuando ocurre, no se destruye tanto como antes? </b>Pues porque no se puede
destruir el empleo que ya no existe, simplemente. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">La actividad económica es acumulativa, como casi todo en la vida. </span></b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Cuando
alguien carece de lo necesario, pongamos por caso, durante un mes, su vida se
deteriora. Cuando lleva así tres años, el deterioro es 36 veces mayor. Y si
durante un mes vuelve a disponer de algo, su vida no vuelve al punto inicial,
sino que el deterioro será todavía 35 veces mayor que cuando fue privado de lo
que necesitaba.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">Todas estas cosas explican también
la diferente percepción que tiene la mayoría de la gente respecto al mensaje
que machaconamente transmiten Rajoy y su equipo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-bidi-font-family: Arial;">En fin, para no olvidar.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-85655241063669928822015-11-01T21:53:00.000+01:002015-11-01T21:53:38.482+01:00PRESTAR CON DINERO AJENO.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 59.55pt; margin-right: 70.85pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">¿Prestarían los bancos dinero a un cliente con el que
hubiesen tenido una mala experiencia? Cada año
dos millones de parados se ven obligados a prestar a los bancos más de 20.000 millones de euros aunque hayan tenido malas
experiencias con ellos. No son los únicos. </span> </span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 204.1pt; margin-right: 0cm; margin-top: 6.0pt; tab-stops: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: #333333; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-fareast-font-family: "Courier New";">“</span><span style="color: #333333; font-size: 10.0pt; line-height: 115%;">Si los tártaros invadiesen hoy Europa, resultaría difícil
hacerles comprender lo que es entre nosotros un financiero”.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 204.1pt; margin-right: 0cm; margin-top: 6.0pt; tab-stops: 0cm; text-align: justify;">
<span style="color: #333333; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-fareast-font-family: "Courier New";"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"> El
espíritu de las leyes.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 204.1pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; tab-stops: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><span style="color: #333333; font-size: 10.0pt; line-height: 115%; mso-fareast-font-family: "Courier New";"> </span><span style="color: #333333; font-size: 10.0pt; line-height: 115%;">Montesquieu.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 204.1pt; tab-stops: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Esto de los bancos es muy complicado.
Lo es para cualquiera, incluso para los propios responsables de los bancos. Y
para los que tienen que vigilar que funcionen bien. Tanto es así, que a partir
de 2008 se dieron cuenta de que muchas de las entidades no tenían lo que creían
y todo estuvo a punto de venirse a pique.
Así habría sido, si no fuera porque los ciudadanos pagaron de su
bolsillo común, el Estado, lo que les faltaba. <b>Lo de los bancos es tan
complicado que, a lo mejor por eso, casi
nadie se mete a analizar su naturaleza.
Están ahí, para lo bueno y para lo malo</b>, como el sol o la lluvia, pongamos por caso, que casi
nadie se pone a pensar que hacen, dando calor o empapándonos la gabardina. Pero, al menos en lo que a los bancos se
refiere, hay cosas que tirando del hilo podemos ir entendiendo. <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Por ejemplo, hace pocos días escuché
por la radio la voz de una mujer, en paro, que se negaba a abrir una cuenta en
un banco para cobrar a través de ella la prestación por desempleo. Había tenido
muy malas experiencias con la banca y no quería darles “ni la hora”. Los
responsables de su oficina de empleo no aceptaron tal argumento. Si quería
cobrar el dinero del paro tenía que darles los datos de una cuenta
bancaria. Parece ser que esta
obligación, que impone el Servicio Público de Empleo, no es tal. Alguna
sentencia de un Tribunal Superior de Justicia ya lo ha dicho. <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Veamos la cosa de otro modo.<b>
Cuando esa mujer en paro, o cualquier otra persona, mete el dinero en un
banco está prestando ese dinero a la
entidad</b> durante el tiempo que lo tenga allí depositado. Y no es sólo una
forma de hablar. Ese dinero que recibe la entidad bancaria en depósito lo presta
a su vez a otra persona, a la que cobra un interés por ello. Por ejemplo, ese
dinero del paro, pongamos que eran 800 euros cada mes. ¿Cuánto recibirá la desempleada por prestarle el dinero al
banco? Pues si lo tiene allí a la vista,
para sacarlo cuando quiera, y aguantase un año,<b> el banco le pagará un
interés de un euro con doce céntimos</b>: el 0,14 por ciento según datos del
Banco de España. La entidad bancaria le presta esos 800 euros a un cliente para
comprarse un coche. <b>El banco recibirá en un año 36 euros con dieciséis
céntimos</b>, el 4,52 por ciento. Total, el banco ganaría con esos 800 euros de
la parada, no del banco, treinta y cinco
euros.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Claro, esto no es mucho. Además,
seguro que la parada no dejará allí sus 800 euros un año. Los necesitará para vivir.
Pero el secreto en economía es trabajar a gran escala. Por vender una camiseta de algodón apenas se
gana un poco de dinero. Pero por vender cientos de millones de camisetas, uno
puede llegar a ser el hombre más rico del mundo. Y al banco llegarán diariamente
millares de transferencias de 800 euros, con los que puede dar centenares de
préstamos. <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En 2014 más de dos millones de
parados cobraron del Servicio Público de Empleo por encima de 20.000 millones de euros.</span></b><span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> Todos, salvo esa mujer airada, <b>habrán
metido en un primer momento ese dinero en un banco. No les queda otra. </b>Si
trasladamos el supuesto anterior a esta cifra, resulta que todos los parados
recibirán 28 millones de euros de los bancos si les prestan ese dinero todo un año. Y los bancos cobrarán por
prestar la misma cantidad a sus clientes 904 millones. Habrán ganado 876
millones con un dinero que no es suyo. <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Nada hay de extraño. Ya se sabe, es
la base de su negocio. Pero hay detalles que se escapan a todos, menos a esa
mujer parada, que se plantó. Los bancos prestan el dinero al que quieren. Nadie
les dice que tienen que prestar. No están obligados. Lo hacen para ganar
dinero. Pero de la otra parte, los parados en este caso, tienen inevitablemente
que prestar su dinero a los bancos.<b> ¿Prestarían los bancos dinero a un
cliente con el que hubiesen tenido una mala experiencia? Lógico es pensar que
no. ¿Prestan dinero los parados a los bancos aunque hayan tenido malas
experiencias con ellos? Es evidente que se ven obligados a hacerlo. <o:p></o:p></b></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Puede argumentarse que el banco le
hace un servicio al parado al guardarle el dinero. Así es, pero por ello le
cobra una cantidad: son las comisiones. Por ejemplo, un importante banco
español, cobra por tener una cuenta corriente (esa que le exige el Servicio
Público de Empleo a la desempleada para la prestación) 48 euros al año.
Siguiendo con el ejemplo, se concluye
que recibirá 1,12 euros en un ejercicio y deberá pagar al banco 48 euros.
Total: el banco recibe 800 euros prestados con los que va a ganar, no sólo
33,16 euros al prestarle ese dinero a otra persona, sino también 48 euros de la
desempleada por la cuenta que se ve obligada a abrir.<o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-top: 12.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br /></span></span></div>
<span style="color: #00000a; font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">El caso puede extenderse realmente a todo. Hay muchísimas cosas que
tienen que cobrarse o pagarse a través de un banco: la nómina, el recibo de la
luz, el del gas o el abono a un club de fútbol, por citar unos pocos. Está
claro que la sociedad actual no puede funcionar si no hay una red de pago y
cobro organizada. Tampoco una ciudad puede funcionar si no hay calles por las
que trasladarse. Pero, por el momento, las calles son de todos, son un bien
público, y <b>los bancos tienen dueños privados. Por ellos circula
prácticamente todo el dinero que tiene la gente y lo que ganan con él es para
ellos.</b> </span></span><br />
<span style="color: #00000a; font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br /></span></span>
<span style="color: #00000a; font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">Además, con tanto dinero se
pueden hacer muchas cosas, aparte de prestarlo para ganar más dinero.
Pueden, por ejemplo pagar a centros de pensamiento económico que defiendan sus
intereses, o ayudar a partidos
políticos. Claro, el dinero no está para tirarlo. Hay que saber en qué se gasta
y para qué se gasta. Lo dice el más elemental principio de buena
administración. Por ejemplo, he
escuchado muchas veces a economistas expertos que sostienen que los parados
encontrarían mejor empleo si no se les pagase tanto por estar sin trabajo. Esto,
aunque haya otros dos millones de parados que no cobran un euro de ayuda y
tampoco encuentra empleo. Pero nunca les he
oído que expliquen que los bancos consiguen una parte de su dinero gracias a que los parados, y los que pueden llegar a serlo, les
han prestado antes quieran o no.</span></span>Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-39737989936874896012015-10-04T23:23:00.003+02:002015-10-04T23:23:55.643+02:00UNO PARA TI, VEINTICUATRO PARA MÍ.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 53.85pt; margin-right: 53.85pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La remuneración media de los consejeros de administración de
las empresas del Ibex es 24 veces superior al salario de los trabajadores de
las grandes empresas. Y el año pasado se incrementó el 25 por ciento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 1cm 10pt 6cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">“Sabido es que la Fortuna suele ser la más traidora
de las diosas con aquellos mismos que favoreció demasiado”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 1cm 10pt 6cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Benito Pérez Galdós. Episodios Nacionales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 53.85pt 10pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">No hay duda de que la suerte no está bien repartida. A unos les llega más que a otros, según la
rueda de la fortuna. No, no me refiero a fortuna en su primera acepción del
Diccionario de la Real Academia: “Encadenamiento de los sucesos, considerado
como fortuito”. Empleo esa palabra en su acepción quinta del mismo diccionario:
“Hacienda, capital, caudal”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Por ejemplo, dos personas. A ambas les ha sonreído la suerte.
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Comienza la nueva temporada y una mujer, pongamos de 35 años,
que llevaba 26 meses sin empleo, lo encuentra. Antes era auxiliar
administrativa. Ahora comenzará a trabajar como cajera en un supermercado. Lo
hará a tiempo completo, ocho horas de jornada laboral. Su contrato es temporal,
pero para una larga temporada, dos años. <b>Cobrará
el salario mínimo: 9.080 euros al año en 14 pagas. Le saldrá a 4 euros con 30
céntimos la hora trabajada.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">En un Consejo de Administración de una empresa importante,
entre las 35 del Ibex, las más destacadas de las que cotizan en bolsa, ha
quedado una vacante. Su presidente se pone en contacto con un hombre al que ya
conoce. Tiene 56 años. Es licenciado en derecho, trabajó en la Administración,
ocupó cargos en dos compañías, con resultado desigual e hizo sus pinitos en la
política. Ahora le ofrece el puesto de consejero independiente. No será un
puesto muy relevante a esos niveles. No ocupará funciones ejecutivas. Recibirá
información pormenorizada de la marcha de la empresa y acudirá una vez al mes a
la reunión del Consejo. Es una tarde larga: cuatro horas de sesión. Cada dos
meses le tocará otra reunión de una comisión delegada, más o menos lo mismo que
la anterior. El puesto es en principio para dos años, renovables. <b>Cobrará 175.000 euros al año. Le saldrá a
2.083 euros con 33 céntimos la hora. </b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Está claro, la suerte les ha sonreído a los dos. Pero no la
fortuna<b>.
El nuevo consejero de una empresa del Ibex cobrará 484 veces más por
hora trabajada que la cajera recién salida del paro.</b> Los personajes, claro,
son ficticios, pero los datos no son inventados. El sueldo de la cajera es el
Salario Mínimo Interprofesional en
España este año. El otro es la
remuneración media que percibieron en 2014 los consejeros no ejecutivos, los
que se limitan a asistir a las reuniones, de las empresas del Ibex. Figura en
el Informe anual de remuneraciones de los consejeros de las sociedades
cotizadas, correspondiente a 2014, publicado el pasado 30 de septiembre por la
Comisión Nacional del Mercado de Valores.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Son dos supuestos de lo que puede dar de sí el trabajo
remunerado en España. La condición humana de ambos es sin embargo la misma, los
dos comen, se visten, tienen hijos que mantener y deseos que satisfacer. También
es igual su teórica condición ciudadana: los dos deberían disfrutar de los
mismos derechos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero vamos más al detalle y a analizar situaciones más
comunes. El consejero citado no disfruta del mejor de los sueldos en el universo
del Ibex. Antes al contrario. Está en el rango más bajo por lo que se lleva al
bolsillo. Si incluimos a <b>todos los
consejeros de administración</b>, también a los ejecutivos, los que trabajan
cada día, <b>el salario medio cobrado en
2014 alcanzó los 613.000 euros al año. </b>Tuvieron también suerte, qué digo
suerte, fortuna. El año pasado <b>esa
remuneración se incrementó un 25 por ciento respecto a 2013.</b> Para comparar,
<b>el salario medio en España fue de 22.600
euros, y en lugar de aumentar, registró un estancamiento, bajó ligeramente, un
0,5 por ciento.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">En las grandes empresas el salario medio en España es un poco
más elevado. Fue de 26.000 euros el pasado año. Este dato nos sirve para
comparar que <b>por cada euro que gana un
empleado, el consejero de administración se lleva 24</b>. Esto incluye a los
consejeros que trabajan día a día, los ejecutivos, y a los que van sólo a la
reunión mensual, en algún caso para aburrirse, como explicó por propia
experiencia Felipe González, durante su paso por el Consejo de Administración
de Gas Natural. Por no aburrirse y dedicarse a llevar la empresa, los consejeros
ejecutivos ganan mucho más: por término medio, 2.725.000 euros. Es decir, 104
veces más que lo que recibe la media de los trabajadores de las grandes
empresas. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">¿Qué es lo que explica que los Consejeros de las empresas más
importantes ganen tanto en relación a sus empleados? ¿Cómo es posible que, en
un mismo año, mientras la remuneración de los trabajadores de las grandes empresas
se haya estancado o incluso bajado, la
de los consejeros de administración haya subido un 25 por ciento? Las compañías lo justifican sobre todo con dos
frases, que recoge el informe citado. La primera, “Atraer, retener y motivar a
los mejores consejeros”. La segunda, “Mantener la competitividad en el mercado
retributivo”. Para cualquier cosa que se haga en la vida se pueden elaborar explicaciones.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Lo cierto es que falta una aclaración importante, que puede
ayudar a explicarlo <b>¿Quién decide las
retribuciones de los miembros de un consejo de administración?</b> La respuesta
es sencilla: <b>el propio consejo de
administración.</b> En pura teoría, la junta de accionistas aprueba la política
de remuneraciones, en algún caso con cifras límite para el conjunto del
consejo. Pero es este el que hace esa propuesta a una junta que controla y el que luego distribuye el
dinero ¿Es el consejo dueño de la compañía? No exactamente. Por término medio,
el 60 por ciento de las acciones, esto es, de la propiedad de las compañías del
Ibex, son de inversores diversos, que compran y venden en bolsa, desde un
particular a un fondo de inversión. Otro 33 por ciento de la propiedad es de
accionistas significativos, conocidos, pero que no pertenecen ni están
representados en el consejo de administración. Total, el 93 por ciento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<span style="font-family: "Calibri","sans-serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-language: AR-SA; mso-bidi-theme-font: minor-bidi; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-latin; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">¿A alguien le cabe alguna duda de que si la cajera
recién salida del paro pudiera fijar su propio sueldo este superaría con creces
el salario mínimo? Incluso de sonreírle la suerte, podría pasar a sonreírle la fortuna.</span>Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-86733115403267286772015-09-24T13:12:00.000+02:002015-09-24T21:04:14.001+02:00CATALUÑA SIN FRONTERAS.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 51.0pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El principal riesgo de la
independencia de Cataluña no es económico. Está en la forma en que se ha abordado el problema.
Se llama intolerancia y es el paso previo a fomentar el desprecio al otro o el
odio.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 51pt 10pt 177pt; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt;">“El sentido común siempre habla con retraso”. </span><span style="font-size: 14pt; line-height: 115%;">Raymond Chadler. Playback.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Escribir sobre la posibilidad de una Cataluña independiente
es complicado. Intervienen tal cantidad de factores que se hace difícil dar una
explicación sobre las razones que han llevado al auge espectacular del independentismo.
Y mucho más difícil aún aventurar las consecuencias de la secesión, tanto para
Cataluña como para el conjunto de España. Pero lo voy a intentar.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Lo primero. Hasta la presente legislatura, la que llevó al
poder al PP a finales de 2011, el independentismo no fue la opción más elegida
de los catalanes. Las encuestas que hace cada tres meses el Centre d’Estudis
d’Opinió de la Generalitat de Catalunya así lo revelan. Según estas, el fuerte
incremento a favor de la independencia tiene dos fases. Una menos pronunciada,
que coincide con el comienzo de la crisis económica y que se acentúa en el
momento en que el gobierno de Zapatero apuesta por los ajustes y la austeridad. Y la otra, una auténtica escalada secesionista, cuando
llegan los más duros recortes impuestos por Rajoy. Esto lleva a pensar que <b>el auge del independentismo catalán es hijo
de la crisis económica, y más que eso, de la forma en que se afrontó la crisis: recortes y
pérdidas de derechos sociales</b>. El desapego al Estado vigente, que se
manifestó en otras partes de España, encontró una alternativa en Cataluña, que
en otros sitios no existía. En Madrid, por ejemplo, no hay forma de vincularse
a la independencia de nada. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Esto no quiere decir que no hayan influido otras cosas. La
primera, <b>el sentimiento de nación propia</b>
que tienen los catalanes, vinculado sobre todo a su lengua. Precisamente, el
desprecio y la negación de este hecho aumentó el independentismo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Segundo. Vamos a las consecuencias. Las económicas y las
jurídicas son de las que más se habla. En realidad no se trata de argumentos
mínimamente elaborados, sino de reunir todas las calamidades posibles para
advertir que la Tierra se abriría y Cataluña descendería a las profundidades del
averno. De las consecuencias para el resto de España no se dice nada.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Cataluña dejaría todos los organismos internacionales, la
Unión Europea, la ONU, el FMI, la OTAN, y demás, viene a concluir un informe de
la Fundación Alternativas. Lo cierto es que <b>Cataluña no dejaría ninguno de
ellos por la sencilla razón de que ahora no pertenece a los mismos. La
que pertenece es España.</b> Obviamente, en el momento del nacimiento de un
Estado, este no pertenece a nada. Es a partir de ese instante cuando debe dar
los pasos para incorporarse a organismos internacionales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Más en detalle, Cataluña quedaría fuera de la Unión Europea,…
y no podría regresar a ella, se insiste. Repasemos. Cabe pensar que en caso de secesión
cientos de miles de españoles, incluso millones, quedarían en Cataluña sin
renunciar a su nacionalidad de origen. <b>¿Es
posible siquiera suponer que España renunciaría a que los españoles residentes
en Cataluña disfrutasen en el nuevo Estado de los derechos de ser ciudadanos de
la Unión Europea?<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Cataluña es un territorio fundamental para el tránsito de
mercancías y personas al resto de los países de la Unión Europea. <b>¿Renunciaría también España a las garantías
que ofrece la libre circulación de mercancías y personas que transitan desde
nuestro país a Francia?<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Miles de empresas españolas están radicadas en Cataluña, como
lo pueden estar en Francia, Alemania o Italia. Gozan de privilegios económicos
por el hecho de pertenecer a la Unión Europea. <b>¿Renunciaría también España a esos derechos económicos al quedar
Cataluña fuera de la Unión? <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">En cuanto a <b>la
pertenencia a la zona euro.</b> Su razón de ser es que las oscilaciones en el
valor de la moneda, el tipo de cambio, no afecten a las transacciones
económicas, ni a las inversiones en otro país de la eurozona. <b>Si Cataluña quedase fuera de la moneda
única, innumerables empresas e inversiones españolas estarían sometidas a un
riesgo que ahora no tienen</b>, el de la variación del valor de la moneda
catalana. Si esta se devaluase, obtendrían menos beneficios y el valor de sus
bienes en Cataluña descendería. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Más allá de todo esto, el Banco Central Europeo, el que
fabrica el dinero en la zona euro, asegura a los bancos que dispongan de
recursos necesarios, de liquidez, para atender a sus obligaciones de pago. Es
fundamental para su normal funcionamiento. En España ahora dos de los cinco
bancos más grandes son catalanes, La Caixa y el Banco Sabadell. Y no actúan
sólo en Cataluña. Baste un ejemplo, de las casi 5.300 oficinas de La Caixa,
3.800, más del 70 por ciento, están en otras partes de España. <b>¿Dejaría desasistida el Banco Central
Europeo a una entidad de la que dependen tantos españoles?</b> <b>El sentido común nos dice que sería
impensable.</b> El Gobernador del Banco de España y miembro del Consejo del
Banco Central Europeo, Luis Linde, aseguró el pasado lunes que la banca de una
Cataluña independiente no tendría el dinero del BCE y que consiguientemente
habría riesgo de corralito, de bloqueo del dinero de los clientes. <b>Jamás un responsable del BCE ha hablado de
riesgos tan graves para el sistema financiero, no ya catalán, sino español,
donde inevitablemente está imbricado. Por mal que puedan hacer su trabajo, se
les suponía un mínimo de cordura</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La independencia de
Cataluña tiene indudablemente riesgos y consecuencias muy serias</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">. Pero no son los que agitan un día
tras otro las autoridades españolas, y muchos expertos. Son más importantes si
cabe. <b>La primera consecuencia</b>,
indeseada para cualquiera que crea en un Estado donde los sacrificios recaigan
más sobre los ricos, es <b>la disminución
de la solidaridad entre territorios</b>, porque Cataluña es más rica que la
media de España.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El segundo riesgo es
que cunda el ejemplo</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">
y se desmiembre un Estado en el que, por las políticas aplicadas ante la crisis,
cree ahora menos gente.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">El tercero es el riesgo
geopolítico. </span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Cataluña
es una joya demasiado preciada para que grandes potencias traten de atraerla a
su área de influencia, con el perjuicio correspondiente para España.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Pero por encima de todo, <b>el
principal riesgo</b> es mucho más obvio. Tanto, que ya “ha enseñado la patita”.
<b>Es el de la intolerancia, la
incomprensión que puede llevar al
desprecio o al odio.</b> El PP viene jugando con ello desde mucho antes de
llegar al poder. Sólo hay que recordar su actuación durante el mandato de
Zapatero y la reforma del Estatut catalán. <o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-57255118779459328352015-09-17T10:25:00.000+02:002015-09-17T10:25:27.250+02:00EL COLOR DE LA CRISIS.<div align="JUSTIFY" style="margin-bottom: 0.35cm; margin-left: 2cm; margin-right: 2cm;">
<span style="font-size: medium;">Los informativos de televisión tienen un rasgo
peculiar. La mayor parte de las noticias económicas o sociales van
acompañadas de una especie de reportaje con testimonios de la calle
o casos particulares que tratan de ejemplificar la noticia. Sube el
paro y se muestra tras la información la historia de un matrimonio
joven que ha perdido sus empleos al mismo tiempo. Baja el paro y otra
pareja, que estaba al borde de la desesperación, cuenta como acaba
de encontrar trabajo. Todos saben, o deberían saber, que se trata de
una simple ilustración para humanizar los fríos datos económicos,
o mostrar las consecuencias de la actuación de los gobernantes. Le
llaman <b>pieza de color. </b></span>
</div>
<div align="JUSTIFY" style="margin-bottom: 0.35cm; margin-left: 2cm; margin-right: 2cm;">
<span style="font-size: medium;">Lo que viene a continuación es algo parecido. <b>Es la
pieza de color </b><b>de las decisiones económicas </b><b>tras la
crisis.</b> Pequeños detalles, sólo eso.</span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<br /><br />
</div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<span style="font-size: medium;">Un
viandante se acerca a un repartidor de folletos.</span><span style="font-size: medium;">
Le pregunta </span><span style="font-size: medium;"><i> </i></span><span style="font-size: medium;">por su
compañero. </span><span style="font-size: medium;"><b>“Está de vacaciones”</b></span><span style="font-size: medium;">,
le responde enfundado en su chaleco amarillo con el letrero
</span><span style="font-size: medium;"><i>ofrecemos el mejor precio por su oro.</i></span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<span style="font-size: medium;">Una mujer entrada en
años explica a otra, <b>“estoy haciendo una suplencia de verano”</b>,
mientras reparte folletos encabezados con la imagen de Einstein y la
frase “sólo empleamos el 10 por ciento de nuestra mente”.</span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<span style="font-size: medium;">A la entrada de un
supermercado está apostado el inmigrante de siempre. Abre la puerta
a los clientes con la mano extendida. De vez en cuando, recibe unas
monedas, que devuelve con una sonrisa y un “gracias mamá”. Se le
acerca <b>un sin techo y le extiende a su vez la mano con igual
sonrisa.</b> Entre clienta y cliente del supermercado el inmigrante
entrega al que se le ha acercado algunas de sus monedas por las que
recibe el correspondiente “gracias amigo”.</span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<span style="font-size: medium;">Un jubilado recorre
calles y plazas y no da con lo que
busca. Encuentra a un amigo también jubilado y se lamenta
ante él. <b>“Cada vez somos más sin nada que mirar.</b> Nos han
quitado las obras”. </span>
</div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<span style="font-size: medium;">Un emprendedor <b>suplica
al cielo que le ayude en su actividad </b>recién iniciada. Al cielo
atmosférico, no al otro. Lo hace con un paraguas abierto en la mano
izquierda, mientras muestra otros plegados en la derecha. No llueve,
pero el día está encapotado. La clave de su negocio es anticiparse
a los acontecimientos.</span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<span style="font-size: medium;">Un chaval se acerca a
la persiana metálica de una tienda cerrada por traspaso. Saca un
espray de una bolsa de plástico y escribe en letra cursiva <b>“No
soy feliz, ni falta que me hace”.</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
“<span style="font-size: medium;">El Corte Inglés se
suma a la cuenta atrás mundial para el estreno de Star Wars, el
despertar de la fuerza”. Esto dice en una nota del centro
comercial, que continua: <b>“Un escuadrón de soldados imperiales
vigilará a los viandantes desde el escaparate del centro de Callao”</b>.
Literal.</span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<span style="font-size: medium;">Un presidente de
gobierno se dirige a un nutrido grupo de directivos de empresa en un
acto organizado por The Economist. Es el 12 de febrero de 2013. </span><span style="font-size: medium;"><b>“</b></span><span style="font-size: medium;"><b>no
he cumplido con mis promesas electorales pero, al menos, tengo la
sensación de que he cumplido con mi deber”</b></span><span style="font-size: medium;">.
“Esta ha sido una conversación, para mí, fascinante”,</span><span style="color: #515151;"><span style="font-family: Arial, serif;"><span style="font-size: medium;">
</span></span></span><span style="font-size: medium;">le dice el responsable de The
Economist, que ha moderado la conferencia coloquio. Aplausos de la
sala.</span></div>
<div style="margin-bottom: 0.35cm;">
<br /><br />
</div>
<div style="margin-left: 6cm; margin-right: 2cm;">
“<span style="font-size: small;"><span lang="es-ES">El
mundo se redujo a la superficie de su piel, y el interior quedó a
salvo de la amargura".</span></span></div>
<div style="margin-left: 6cm; margin-right: 2cm;">
<span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span style="font-size: small;"><span lang="es-ES">Gabriel
García M</span></span><span style="font-size: small;"><span lang="es-ES">á</span></span><span style="font-size: small;"><span lang="es-ES">rquez</span></span></span></div>
<br />
<div style="margin-left: 6cm; margin-right: 2cm;">
<span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span style="font-size: small;"><span lang="es-ES">Cien
años de soledad</span></span><span style="font-size: small;"><span lang="es-ES"> </span></span></span>
</div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-46485290878054530412015-08-30T22:37:00.001+02:002015-08-30T22:37:53.341+02:00PRESUPUESTOS PARA 2016. ¡MANDANGAS!<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 45.35pt; margin-right: 45.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Es un truco demasiado fácil
establecer recortes sociales con carácter permanente y al final, cuando hay que
rendir cuentas al ciudadano, aprobar ciertas subidas del gasto social que, ni
de lejos, llegan a lo que había antes del destrozo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 187.1pt; margin-right: 8.5pt; margin-top: 0cm;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El hábito de la desesperación es peor que la
desesperación misma. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 187.1pt; margin-right: 8.5pt; margin-top: 0cm;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Albert Camús. La Peste <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 187.1pt; margin-right: 8.5pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Realmente la palabra con que
cierro el título de este artículo no significa gran cosa. Es casi una
interjección. Como decir bah…No aporta nada a lo que aquí voy a contar. Si
encabezo con ella este escrito es por tratar de darle actualidad. Esta es la
segunda entrega que publico sobre los Presupuestos de 2016 y temía que, una vez
celebrado el debate en el Congreso, ahora resultase desfasada. Pensé que colocando
la palabra mandangas despertaría el interés que he comprobado por ella los
últimos días en los medios. Hay que estar a la actualidad, aunque, tras los
seis días transcurridos desde que el ministro Montoro la emplease con desdén en
el debate de Presupuestos, es posible que se haya desactualizado ya.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En fin, vamos con lo que hay
detrás de los Presupuestos “más sociales” de Rajoy. Y tomamos como referencia
el momento en que llegó al Gobierno. Cómo son de sociales en relación a los que
había. O lo que es lo mismo, cuál ha sido el destrozo.<b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La factura de las pensiones.</span></b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> Es la única que sube dentro del gasto social y la más cuantiosa,
El dinero dedicado a ella ha subido considerablemente, el 20 por ciento en esos
cuatro años. El aumento es debido a dos cosas: el incremento continuo de nuevos
pensionistas, con derecho a pensiones mayores, por su mayor cotización en el
pasado. Algo que ha venido ocurriendo de manera constante desde hace años. Y la
congelación de las pensiones en 2011, acordada por el Zapatero, en lo que fue
el comienzo de los ajustes “europeos”. <b>La
explicación de que la mejora económica conseguida por el PP hace posible ese
aumento del gasto en pensiones es falaz.</b> La recaudación de las cotizaciones
sociales, con la que se pagan las pensiones, es hasta mitad de 2015, menor que
en el mismo periodo de 2011 y lo ha sido aun más en el resto de los años de
Gobierno del PP. No aumenta, porque han bajado los salarios de donde se extrae
la cotización. Para pagar el incremento del gasto en pensiones, Rajoy ha tenido
que sacar del Fondo de Reserva de la Seguridad Social 43.000 millones de euros.
Es dinero acumulado en el pasado, no con el PP. <b>Esa pretendida mejora económica, ha dejado el Fondo de Reserva a menos
de la mitad de lo que tenía cuando llegó al poder.</b> Para evitarlo harían
falta dos cosas: Que aumentase de verdad el número de cotizantes, el empleo. Y
que los salarios subieran de manera adecuada para que se incrementase la
cotización por cada sueldo. Pero el Gobierno de Rajoy buscó otra solución: el recorte, con la
reforma del sistema de Seguridad Social. Así, poco a poco las pensiones se
encogerán. Las existentes aumentarán menos (esto ya ha empezado) y las nuevas
pueden ser más bajas. <b>El Gobierno
calcula que en ocho años se ahorrará 33.000 millones de euros.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Ayuda a los parados.</span></b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> La rebaja
del dinero total es la más contundente. En 2011 se entregaron a las personas
que se habían quedado sin trabajo 30.500 millones de euros. En su
Presupuesto-Programa electoral para 2016 el PP dice que les abonará en total
20.000 millones. <b>Es un 35 por ciento
menos de dinero.</b> Se puede pensar que este ahorro presupuestario es debido a
que hay menos parados. Pero el argumento no vale. <b>El número de parados registrados en las oficinas de empleo es ahora
prácticamente el mismo que hace cuatro años, tan sólo un 0,8 por ciento menos. Sin
embargo, el recorte del dinero es muchísimo mayor</b>. Si calculamos el gasto
por cada parado, este ha bajado el 28 por ciento. La razón es doble. Cada vez
son más los parados que, pasado el tiempo establecido para cobrar el subsidio,
siguen sin encontrar un empleo y quedan desasistidos. Además, en 2012 el
Gobierno redujo parte de la prestación. La consecuencia es que ahora hay casi
dos millones de parados inscritos en la oficinas de empleo sin cobrar un
céntimo. Son 470.000 más que hace cuatro años. Y ello sin contar los parados no
inscritos, cuya cifra elevaría los desempleados sin ayuda alguna a casi tres
millones de personas. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span><b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Fomento del Empleo. </span></b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La mayor
parte de ese dinero se destina a animar a las empresas a que contraten trabajadores.
En realidad es de dudosa utilidad. Si el empresario contrata es porque tiene
expectativa de hacer negocio, si no, no
lo hace. Si el Estado le da dinero por ello, pues tanto mejor para él, eso que
se ahorra y lo paga el contribuyente. Pero este Gobierno y las autoridades de
la Unión Europea han apostado por ello. También el anterior. ¿Quién va a
discutir que se gaste dinero para crear empleo? Miramos cifras y comprobamos
que ese gasto tan bien visto es <b>en el
presupuesto póstumo del PP un 28 por ciento menor que en 2011.</b> En cualquier caso, al margen de las ayudas a
la contratación, hay algo de cuya utilidad que nadie duda: <b>la formación profesional.</b>
Muchos ven en ella la piedra filosofal para crear empleo. Pues también para esto se destina menos
dinero que en 2011, <b>un 5 por ciento
menos.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Dependencia.</span></b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> El dinero
del Estado para esto siempre ha sido escaso. Zapatero lo redujo en 2011, tras
haber sido su impulsor. Pues ahora es todavía menor: 1.250 millones, <b>un 16 por ciento menos que hace cuatro
años.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Acceso a la vivienda. </span></b><span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Se trata de
una partida dedicada a garantizar un derecho constitucional, el de disfrutar de
una vivienda digna y adecuada (artículo 47 de la Constitución). Desde que gobierna el PP, se han producido al
menos 225.000 desahucios. Una parte importante han sido en casas donde vivían personas a las que se ha
privado de ese derecho constitucional.</span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <b>El dinero destinado para acceso a la vivienda en los Presupuestos de
2016 no representa ni la mitad del que
se dedicó en 2011. <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Hay otras políticas sociales
cuyo gasto principal lo hacen las comunidades autónomas. <b>Son la sanidad y la educación.</b> El Gobierno de Rajoy ya se
ocupó desde 2012 de imponerles unos
recortes contundentes. Su objetivo fue que las comunidades gastasen 10.000 de
euros menos en ellos con carácter permanente. No se trataba del recorte de un
año, sino de un ajuste llamado estructural. Pero en lo que se refiere a las
cuentas del Estado, también predicó con el ejemplo. <b>En 2016 , destina a sanidad un 6 por ciento menos que en 2011. Y a
educación un 12 por ciento menos.</b>
Finalmente, para cultura, el dinero previsto representa el 23 por ciento
menos que en 2011</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Hay otros gastos de los que
el Gobierno de Rajoy ha presumido que incrementa. Veamos. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El
gasto en</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <b>investigación.</b>
Se dice que es clave para el desarrollo
de cualquier país moderno, pero fue uno de los primeros que sufrió la tijera
desde que comenzó la crisis, ya en tiempos de Zapatero. Rajoy se cebó aún más
con ella. Entre 2010 y 2013, el número de investigadores que trabajaban en el
sector público disminuyó en 10.600. Es una reducción del 12 por ciento sobre
los que había, más del doble que la reducción de empleados públicos en
conjunto. Esos investigadores se habrán jubilado, se habrán ido de España o
habrán tenido que dedicarse a otra cosa. El resultado en dinero sigue esa
senda. <b>Para 2016 se destina un 23 por
ciento menos que en 2011 a investigación.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Dinero
para las Comunidades Autónomas. </span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Otro de los lugares comunes
del Gobierno es el apoyo a las autonomías en sus gastos. El ministro Montoro, ha reiterado el
abandono en que las tenía el Gobierno anterior. Las cifras dicen otra cosa. Con
independencia del dinero que les corresponde de la recaudación de impuestos, <b>los Presupuestos de 2016 les aportan un 7
por ciento menos de lo que les aportó el de 2011.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background: white; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Como
conclusión, no se me ocurre mucho más que añadir en plan retórico. Diré, si
sirve de algo, que me parece que el engaño ha consistido en acordar una fuerte
reducción de las prestaciones sociales con carácter permanente y luego, cuando
llega la cita con las urnas, subir un poquito su gasto respecto al año anterior
para aparentar que ha habido rectificación.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-14477864645198443752015-08-23T21:58:00.000+02:002015-08-23T21:58:34.963+02:00PRESUPUESTOS PARA LA ETERNIDAD.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 45.35pt; margin-right: 45.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La decisión de Rajoy de
dejar aprobados los presupuestos al Gobierno que le suceda sólo puede
entenderse como el deseo de hacer inmutable lo que el PP ha establecido. Con
ello deja claro que quiere perpetuar el recorte del gasto social, claramente
más bajo que cuando llegó al poder.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 45.35pt; margin-right: 45.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 187.1pt; margin-right: 11.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Todo el mal que se ha hecho
en el mundo, se ha hecho por buenas razones.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 187.1pt; margin-right: 11.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Hegel.<b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El Gobierno de Mariano Rajoy
va a despedirse de esta legislatura con un hecho desconocido. Dejar aprobados
los presupuestos al Gobierno que le suceda. No es que ahora se produzca una
situación diferente de otras. Durante el
actual régimen político se han celebrado elecciones en el último trimestre del
año en tres ocasiones y los gobiernos respectivos no acudieron a la treta de
Rajoy. Prorrogaron los anteriores Presupuestos y esperaron a que el siguiente
Gobierno elaborase los suyos y el nuevo Parlamento los aprobase. Lo hizo el Gobierno de la UCD en 1982. Lo
volvió a hacer el Gobierno del PSOE en 1989. Y otra vez el PSOE en 2011. En
1995 el Congreso rechazó los presentados y hubo también que prorrogarlos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Los presupuestos son el
instrumento básico para gobernar. Ninguna política estatal puede hacerse sin
adecuarse a ellos. Por eso, todo Gobierno tiene el derecho, y la obligación, de
elaborarlos en sintonía con la política que quiere aplicar. Eso explica
que “la lucha por el manejo del
Presupuesto, ha equivalido siempre a la lucha por el poder político”, como dice
el profesor Antonio Torres del Moral. <b>Hurtar al futuro gobierno esa
posibilidad no puede entenderse más que como un intento de “luchar por
el poder político” al margen de las elecciones, que inevitablemente se deben
celebrar antes de que acabe este año.</b></span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-fareast-font-family: Arial;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%; mso-fareast-font-family: Arial;"> </span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El Gobierno esgrime: “Al
aprobar los Presupuestos marcamos una senda que permite a los distintos agentes
económicos públicos y privados hacer sus previsiones, y tomar sus decisiones
estratégicas en un horizonte de estabilidad”. Lo dijo el presidente Rajoy, el
viernes en que se aprobaron en Consejo de Ministros. La razón empleada encierra
dos perversiones políticas. La primera es conceder valor cero a un resultado de
las elecciones que no se ajuste a esos Presupuestos. La segunda es hacer creer
“a los distintos agentes económicos públicos y privados” en la inmutabilidad de
lo que el PP ha dejado establecido.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En realidad, para todo en la
vida hay razones que aducir. No conozco a ningún partido político, empresa,
gobierno u organización de cualquier naturaleza que no explique lo que hace por
buenas razones. Por ejemplo, al llegar al Gobierno, Rajoy fue apremiado por la
Comisión Europea para que aprobase cuanto antes los Presupuestos y esperó a la
celebración de las elecciones andaluzas, para hacerlo. Adujo también razones. Y
la incertidumbre, si esta se mide como hacen los listos, es decir con la prima
de riesgo, era muchísimo mayor. Estaba entonces en 333 puntos. Ahora está en
134. Bien es cierto que, nada más aprobarse finalmente los primeros
presupuestos de Rajoy, en junio de 2012, ese termómetro había subido a 484 y
llegó a más. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pero todo se hace por algo,
y Rajoy tendrá sus motivos. Aquí indico dos posibles. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El primero. Si el PP se
viera en la necesidad de buscar aliados para seguir gobernando, podría
imponerles estos Presupuestos, los suyos, conseguidos con una mayoría absoluta
en una legislatura previa. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Segundo, tras años de
recortes, Rajoy quiere presentar estos Presupuestos como los de la
reconciliación con los ciudadanos a los que ha machacado. Eso explicaría ese
canto del giro social. Se trataría de llevar al Boletín Oficial del Estado su
programa para las elecciones de este año. <b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">¿Presupuestos
sociales?</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> Tras cuatro años de recortes sociales el Gobierno los
presenta como una compensación por esos sacrificios. Hagamos por tanto un
ejercicio de memoria y comparemos el sesgo social de estas cuentas con las que
había cuatro años antes. <b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Gasto
social total en los Presupuestos.</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> Para 2016 los gastos
llamados sociales representarán el 53,5 por ciento de todo el dinero que
dedicará el Estado. Cuando llegó el PP al Gobierno ese gasto social suponía el
58 por ciento. Eso significa que en estos nuevos Presupuestos-Programa
electoral del PP para 2016 el gasto social permanece recortado en 4,5 puntos. <b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El
único gasto social que sube es el de las pensiones</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">. Es
desde luego el más voluminoso. Ahora se va a gastar mucho más en pensiones: un
20 por ciento más que en 2011. Pero su incremento se debe sobre todo al
continuo aumento de pensionistas con pensiones más altas, porque en los años de
bonanza cotizaron más. El Gobierno de Rajoy ya tomó medidas para evitar ese
ritmo de aumento, pero se notarán poco a poco. <b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Para
el resto del gasto social, estos Presupuestos “tan sociales” destinan un 23 por
ciento menos de dinero que los de 2011. <o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Para
ayudar a los parados</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> habrá 10.000 millones de euros menos. ¿Es
porque hay menos parados? No. El número de
parados inscritos en las oficinas de empleo es prácticamente el mismo,
tan sólo un 0,8 por ciento menos ahora. Pero <b>el recorte total del dinero en ayudas es del 35 por ciento.</b> <b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Para
fomento del empleo</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">, del que el Gobierno no para de presumir, se
<b>destina un 28 por ciento menos que en
2011.</b> Desciende incluso el dinero para formación profesional. <b>En dependencia, el dinero es escaso y se
recorta un 16 por ciento respecto al recorte ya aplicado en 2011.</b> Para facilitar <b>el acceso a la vivienda el dinero presupuestado para 2016 no llega ni a
la mitad del que había en 2011.</b> Esto pese a que se ha disparado el número
de familias que se han quedado sin casa. <b><o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En
sanidad el gasto del Estado para 2016
será un 6 por ciento menor que en 2011. Y en educación un 12 por ciento más
bajo.</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> En realidad son dos prestaciones sociales encomendadas a
las comunidades autónomas, las que gastan el dinero en salud y enseñanza. Y es
ahí donde hay que mirar. El 9 de abril
de 2012, cuatro meses después de llegar al poder, el Gobierno anunció un
recorte de 10.000 millones de euros en sanidad y educación. No se trataba de
gastar menos ese año o el siguiente. En realidad eran “reformas encaminadas a
lograr una mayor racionalización” decía textualmente la nota difundida por
Moncloa, que añadía “el ahorro previsto superará los 10.000 millones de euros”.
<b>Era por tanto un recorte estructural,
para siempre, año tras año, que afectaba a los servicios que prestan las
comunidades autónomas.</b> Hasta ahora, ninguna nota, disposición o declaración
del Gobierno ha levantado ese recorte perpetuo. Eso le ocurre a muchas otras
cosas y los Presupuestos-Programa electoral del PP no pueden ocultarlo si se
miran con cuidado. En un artículo siguiente entraremos en detalle. Aquí sería
muy largo. </span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-46979919072760603972015-07-19T22:57:00.000+02:002015-07-19T22:57:27.578+02:00PROTECTORADO.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 45.35pt; margin-right: 45.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El Eurogrupo no admite que
un gobierno pueda actuar de modo diferente a los que dominan hoy. Trata de
cortar de raíz el riesgo principal, que no es el impago de la deuda, sino la
propagación de que otra política puede ser posible, pero el objetivo dista
mucho de estar garantizado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.85pt 5.65pt 187.1pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Nada queda.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.85pt 2.85pt 187.1pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Más
que venganza aquí, entre los fuertes,<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.85pt 5.65pt 187.1pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Y allí, entre los
débiles, rabia impotente.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.85pt 5.65pt 19.85pt; text-align: justify; text-indent: 7cm;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Thomas
Hardy. The Dynats.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.85pt 5.65pt 218.25pt;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt;">Citado por Keynes en
“<i>Las consecuencias económicas de la paz”.<o:p></o:p></i></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 45.35pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Grecia está a punto de convertirse en un protectorado. A día de hoy
faltan algunos trámites, pero si nadie lo remedia ocurrirá en pocos días. Será el primer
protectorado que se establezca sobre un país soberano tanto de la Unión Europea
como de la zona euro.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El derecho internacional
entiende que hay un protectorado cuando un país dispone de una teórica
soberanía e instituciones propias, pero está sometido al dominio efectivo de
otro u otros, que ejercen mediante el control político de este. En muchas
ocasiones el protectorado se establece a través de un tratado o acuerdo de
ambas partes. Este es el caso. El acuerdo alcanzado la noche del domingo 12 al
lunes 13 de julio detalla de forma más o menos pormenorizada las cláusulas de
dominación política. Veamos cómo, según consta en el acuerdo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Uno.
</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">“El
gobierno ha de <b>consultar y acordar con las Instituciones (europeas)</b>
todos los proyectos legislativos en los ámbitos pertinentes, con suficiente
antelación, antes de someterlas a la consulta pública y al Parlamento”. Es
decir, las leyes relevantes serán redactadas tal y como decida Bruselas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Dos. </span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">“El
gobierno griego <b>revisará, y modificará la legislación que se haya aprobado y
que se oponga a los acuerdos</b> del 20 de febrero (fecha de la última prórroga
del rescate a Grecia), volviendo <b>retroactivamente</b> a los compromisos
anteriores” fijados en los programas de rescate. En otras palabras, se obliga
al gobierno de Tsipras a dar marcha atrás en lo esencial de lo aprobado desde
que fue elegido por el voto ciudadano. Se excluyen los temas de carácter
humanitario. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Tres. </span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">“Modernizar
y reforzar de manera significativa la administración pública”... “<b>bajo los
auspicios de la Comisión Europea</b>, para la creación de capacidad y la
despolitización de la administración pública griega”. Esto representa establecer
el poder administrativo de acuerdo con lo que decida la administración pública
de Europa más politizada, que ha
demostrado más incapacidad (los casos son numerosos y conocidos), con salarios
más elevados de sus funcionarios y sobre todo <b>con menor control democrático.
</b>Así es la Comisión Europea.<b> <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Cuatro. </span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">“Se
transferirán bienes griegos a un fondo independiente… gestionado por las
autoridades griegas<b> bajo la supervisión de las Instituciones Europeas</b>”. Ese fondo privatizará esos
bienes, (los puertos, aeropuertos, ferrocarriles y telefónica griegos, al
menos. Posiblemente también la red eléctrica). Obtendrá 50.000 millones de
euros y con ellos saneará los bancos y pagará parte de la deuda que tiene con
los países del euro. En suma, la Eurozona se apropia de los principales bienes
de transporte, comunicaciones y energía públicos griegos para cobrarse parte de
la deuda.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Todo lo detallado, recogido
directamente del acuerdo, son los términos básicos que rigen el protectorado. <b>“Los
compromisos enumerados son requisitos mínimos”</b>, dice el documento. Hay más,
pero probablemente ya es conocido: un plan de austeridad y recortes que no son
sino la intensificacióon de los ya aprobados y que han llevado a una depresión
económica desconocida en territorio europeo en tiempos de paz: caída del 26 por
ciento de la actividad económica y 26 por ciento de desempleo. Mientras, lo que
se pretendía conseguir: que Grecia pudiera hacer frente a su deuda, no sólo no
se ha conseguido sino que la dificultad se ha agudizado. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Los planes impuestos por la
Eurozona a Grecia desde 2010 estaban supervisados por la Comisión Europea, el
Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. A esa troika
correspondía asegurarse de que dieran los resultados previstos. No ha sido así,
pero en el acuerdo alcanzado ahora no se dice nada de sus responsabilidades
políticas o técnicas por ello. Tampoco menciona responsabilidad alguna para la
Eurozona en el futuro tras la implantación del protectorado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El protectorado fue una
institución muy empleada en la expansión colonial. Era una forma de legalizar
la dominación de las potencias colonialistas, lógicamente en su provecho,
aunque tomaba la forma de una aparente protección. En Europa el último protectorado
conocido fue el que estableció Alemania sobre Bohemia y Moravia, la actual República Checa, en marzo de 1939. Entonces también se hizo
mediante acuerdo. Bastó con que Hitler convocará en Berlín al presidente checo,
Emil Hácha y le amenazara con que o aceptaba el protectorado o bombardearía
Praga.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Afortunadamente, las cosas
se hacen ahora de otra manera. Al primer ministro griego, <b>Alexis Tsipras, se
le dejó claro en Bruselas que o aceptaba
los términos del acuerdo o los bancos griegos no recibirían un euro del Banco
Central Europeo.</b> Ningún banco, por
saneado que esté, puede subsistir indefinidamente sin que el Banco Central le
preste dinero. Y menos los bancos
griegos, que vienen sufriendo una salida continua de fondos. Ahora el BCE tiene
prestados a los bancos europeos 411.000 millones de euros. Y de ellos una
tercera parte se lo tiene prestado a los bancos españoles. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El establecimiento del
protectorado trata de conseguir dos cosas. La primera es dejar claro que el Eurogrupo no admite que un
gobierno, en este caso el de Syriza, pueda actuar de modo diferente a los que
dominan hoy, y esperan que para siempre, la Unión Europea. El primer párrafo
del documento deja clara “la necesidad crucial de restablecer una relación de
confianza con el gobierno griego como condición previa”. <b>Se trata de cortar
de raíz el riesgo principal, que no es el impago de la deuda, sino la
propagación de que otra política es posible.</b> En definitiva, de establecer
lo que los absolutistas de toda Europa llamaron “cordón sanitario” alrededor de
la Francia revolucionaria, que propagaba otra forma de gobernar.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El segundo objetivo es sin
duda recuperar lo que los otros países han prestado a Grecia. Sin embargo, el
propio documento duda de la capacidad de Grecia para devolverlo. “El Eurogrupo
está preparado para considerar, de ser necesario, posibles medidas adicionales
(periodos más largos de gracia y amortización)”, dice el texto, pero siempre
que Grecia actúe como se le manda. El FMI ha manifestado que así Grecia no
podrá devolver su deuda.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Los dos objetivos distan
mucho de estar garantizados.</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> La dureza, la
inflexibilidad y el poderío no son incompatibles con la simpleza y la
ingenuidad. Si los vencedores de esta cumbre creen que han dejado las cosas
bien sentadas, pueden estarse comportando con la misma ingenuidad que los
alemanes cuando tomaron París en junio de 1940, al creer que habían ganado así
la guerra.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-25828713497063910262015-05-17T21:55:00.001+02:002015-05-17T21:55:41.325+02:00UNA BOLSA, DOS MODELOS.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 59.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Aunque las apuestas de la bolsa suelen estar un tanto
alejadas de la economía real, en
ocasiones pueden servir para sacar conclusiones sobre lo que ocurre en nuestro sistema
productivo. La salida a bolsa de dos compañías, Cellnex y Talgo, explican
algunas cosas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.0cm; tab-stops: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Los afortunados y los favorecidos no contemplan su propio bienestar a
largo plazo y no son sensibles a él. Reaccionan, más bien, y vigorosamente, a
la satisfacción y a la comodidad inmediatas."<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.0cm;">
<i><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">John Kenneth Galbraith. La cultura de la satisfacció</span></i><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">n.</span><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD;"><o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Se dice que el comportamiento de la bolsa es un termómetro de la economía. Yo no estoy
muy seguro. La bolsa refleja más bien el comportamiento de un casino. Pero
alguna vez puede decir algo sobre la
economía de un país. A eso vamos. El pasado 7 de mayo, dos empresas muy distintas comenzaron a cotizar en la
bolsa española. La naturaleza de las mismas y el comportamiento de los que
compran acciones en la bolsa pueden servirnos para sacar conclusiones sobre
nuestro modelo económico. Me refiero a <b>Cellnex</b>
y a <b>Talgo</b>. La primera, una empresa de servicios sin competencia. La
segunda, una empresa típicamente industrial.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Cellnex</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> es la división de telecomunicaciones de la compañía de autopistas de
peaje Abertis. Esa explicación dice muy poco. En realidad Cellnex se dedica
primordialmente a sacar partido de su red de repetidores de televisión y radio.
A las diferentes empresas de televisión les cobra por trasladar su señal de un
lugar a otro hasta llegar a más de 12 millones de hogares. Es la antigua
Retevisión, empresa pública que el PP privatizó en 1997, al poco tiempo de
llegar Aznar al Gobierno. Con el paso del tiempo ese negocio recaló en Abertis.
¿Quien construyó esa red? Pues en su mayoría el Estado, con el dinero de los
ciudadanos, o lo que es lo mismo, Radiotelevisión Española. También se dedica a
alquilar a las operadoras de telefonía
móvil postes que compró sobre todo a Telefónica.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">De los 57 millones de euros que ganó Cellnex en 2014 casi
todo, el 84 por ciento, lo consiguió con
este negocio seguro y sin competencia. <b>Se
trata por tanto de una empresa fundamentalmente rentista. Como el poseedor de un parque de viviendas,
alquila su red de repetidores y obtiene una suculenta renta con ello. </b>Pero
además es un rentista con ventaja, con un negocio cautivo. Las televisiones o
las operadoras de móviles no pueden optar
por otra compañía, como un
inquilino por otro casero, porque lógicamente no hay desplegadas múltiples
redes alternativas, que lo harían altamente ineficiente y costoso. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Talgo</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> por su parte es una empresa típicamente industrial. Se dedica a la
fabricación de trenes con tecnología propia y al mantenimiento de los mismos.
La mayor parte de sus activos, de sus fábricas, de su tecnología, el 95 por ciento, están en España. Sin embargo, el 72 por
ciento de sus ingresos proceden del extranjero. Es decir, <b>se trata de una
empresa industrial, de tecnología española
y fuertemente exportadora.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> </span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Acabamos de describir <b>dos modelos,
dos maneras de hacer negocio radicalmente opuestas</b>. Una, Cellnex, rentista,
apoyada en un negocio cautivo que consiste preferentemente en cobrar a los que
no tienen otro remedio que contratar con ella. La otra, Talgo, una compañía
competitiva, que aporta valor, al transformar materiales, diseño y tecnología
en producto propio por el que gana dinero, sobre todo ingresa dinero vendiendo
fuera.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">No entro aquí a analizar la gestión ni las bondades o maldades de ambas, sino la
naturaleza misma de su forma de ganar dinero y crear riqueza.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La respuesta de los inversores en bolsa a estos dos modelos
fue clara:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La aparición bursátil de Cellnex fue todo un éxito</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">. Salió a un precio que los expertos
consideraron caro y aun así en su primer día las acciones subieron un 10 por
ciento. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">La salida al mercado
de Talgo fue todo lo contrario</span></b><span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">, se confirmó el fracaso que los expertos habían
pronosticado: el primer día sus acciones bajaron algo más del 9 por ciento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Toda una declaración de los que invierten en bolsa sobre la
apuesta por la economía de nuestro país. Cuando se trata de ganar dinero, se
prescinde de la retórica de la marca España, de las reformas necesarias para
nuestra economía y de todas las banalidades de gobernantes, grandes empresarios
y expertos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">No son dos casos aislados: de las 35 compañías que integran
el Ibex, la selección de las principales sociedades en bolsa, sólo 5 son
propiamente industriales. La primera de ellas, Mittal, se sitúa en el número 12
por valor. Y se trata de una empresa extranjera que cotiza también aquí.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">En el principal índice de la bolsa alemana, el Dax, las tres
compañías con más valor son industriales. Y de las 30 que recoge, 16 son
industrias. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Es la pequeña diferencia entre una economía y otra.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-63037510433619770432015-03-08T23:22:00.000+01:002015-03-09T00:38:43.868+01:00NARRACIÓN INCOMPLETA.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Las estadísticas son simplemente una
descripción de la realidad.<b> </b>Sin
embargo, una narración incompleta puede conseguir el efecto de un triunfo cuando el desastre continúa. En
economía esto puede suceder. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 184.25pt; margin-right: 70.85pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">“No es
una victoria verdadera la que se consigue con armas ajenas”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 212.6pt; margin-right: 70.85pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">El
Príncipe.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 212.6pt; margin-right: 70.85pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Nicolás
Maquiavelo.</span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">¡Goooooooooool!. ¡Gol!,
¡gol!, ¡gol!, ¡gol!, ¡gol!, ¡gooooool! ¡Gol!, ¡gol!,¡goooool! ¡Tenía que
llegar!, ¡tenía que llegar!, ¡tenía que llegar… y llegóooo!...Pase largo de
Quintero,…a por él va Alcántara,…no llega, el cuero transita solo y veloz hacía
el área, el cancerbero teme el peligro. Trata de despejar…lo hace mal,…le cae a
los pies de Chiquito, que con fuerza dispara a un marco desguarnecido.
¡Golazooo!... De Chiquito… ¡Lección de futbol!...¡Lo ha conseguido el esfuerzo,
el talento!, ¡la constancia! ¡Gol!, ¡gol!, ¡gol!, ¡gooool! ¡El talento y la fe!
¡Hoy Dios es villatripense! Es un premio a la constancia del Villatripas, a su
seguridad. Toda la segunda mitad tras él. ¡Tenía que llegar!, ¡tenía que
llegar!, ¡tenía que llegar! ¡Y llegó con Chiquito!, el de siempre, el astro, el
matagigantes, el que todo lo puede. ¡Minuto 87!...¡Villatripas, uno,… Almiravete,
ocho!<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Tengo un compañero que odia
las estadísticas y muchos otros que las ponen en duda. <b>La verdad es que las estadísticas son simplemente una descripción de la
realidad. No se merecen ese maltrato, salvo que la realidad que describan sea
deformada. Ocurre a menudo.</b> Y cuela cuando se trata de cifras incompletas.
Por ejemplo, en lo que acabamos de leer,
aparecen datos para la estadística. En este caso deportiva. ¿A que nadie se
cree que el Club Deportivo Villatripas ha obtenido un gran triunfo frente a su
gran rival, la Agrupación Balompédica Almiravete? No cuela a pesar del ímpetu
que pone el narrador del encuentro, sin duda al servicio del Villatripas. Habría
colado si el apasionado narrador se hubiera limitado a cantar el único gol del
Villatripas y no el resultado final. El entusiasmo y la falta de otros datos
harían creer que el once villatripense había obtenido un ajustado pero gran
triunfo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pero en otras cosas <b>una narración incompleta sí consigue el
efecto de triunfo cuando el desastre continúa. En economía esto puede suceder.</b>
Tomamos un caso.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Las ventas en las tiendas en
el pasado diciembre, desde las grandes superficies hasta los pequeños
establecimientos y las gasolineras. Es el principal mes para el comercio. Aumentaron sus ventas un 6,5 por ciento en relación
al mismo mes de año anterior. Es la mayor subida desde que empezó la crisis. Lo
destacaron numerosos medios. ¿Se
recuperó así el consumo en las tiendas?
También el derrotado Villatripas
había ganado por un gol a su eterno
rival, el Almiravete en la segunda parte. Veamos el partido entero. En 2007, <b>antes de que estallara la crisis, un consumidor cualquiera se había gastado ese
diciembre 100 euros en las tiendas. La estadística completa nos dice que el
pasado diciembre se gastó 87 euros. </b>¿Ha recuperado su nivel de gasto? No, está
aún muy lejos de ello.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Es un ejemplo. Pero podemos
ir a más. La actividad económica en su conjunto se expresa en estadística con
el Producto Interior Bruto, el PIB. Lo recoge todo: lo que gastan las familias
o las administraciones públicas, lo que invierten las empresas, lo que vendemos
fuera y lo que compramos del exterior. No mide la realidad completa, porque describe
poco cómo se reparte esa riqueza creada, quien se la queda, pero vale al menos
para saber si la cosa tira. En el último trimestre del año pasado la actividad
económica de España aumentó un 2 por ciento respecto al trimestre equivalente
del año anterior. ¿Es mucho? El narrador del encuentro Villatripas-Almiravete
lo hubiese cantado como el último gol del partido. Miremos ahora el resultado. <b>La actividad económica, el PIB, del cuarto
trimestre de 2014 es un 6 por ciento más baja que la que hubo en 2007, justo
antes de estallar la crisis. Y menor también que los dramáticos años 2008,
2009, 2010 y 2011.</b> En realidad ese 2 por ciento de subida, se está
comparando con el año más pobre de la economía española desde la crisis, 2013.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En realidad, el consumo de las
familias suele venir después y se nota
antes el tirón de las empresas. Es un argumento muy empleado. Veamos al término
del año pasado. Las empresas efectivamente aumentaron con fuerza sus
inversiones, gastaron en ampliar y modernizar sus equipos claramente más. Un 10
por ciento más que el año anterior, 2013. Pero de nuevo miremos el partido
completo. Justo antes de la crisis: si un empresario dedicaba 130 euros en su
negocio, ahora dedica 112 euros, un 14 por ciento menos. No es de extrañar, ahora
y antes, para invertir en su negocio las empresas necesitan dos cosas. La
primera es la expectativa de que van a aumentar sus ventas. Como es una
expectativa, depende de la confianza y esta es libre: la confianza puede ser
peor o mejor que la realidad. Pero depende de otra cosa: de que disponga de
dinero para invertirlo. En gran medida ese dinero hay que pedirlo prestado.
Veamos de nuevo. En 2014 los créditos concedidos por los bancos a las pymes
sumaron 146.000 millones de euros. No hablamos de todo lo que deben las pymes a
los bancos, sólo de lo nuevo que les prestaron ese año. Fue más que el
anterior, un 8 por ciento más. Parece mucho. Pero miremos de nuevo el partido
completo. Pues bien, en 2007 los
préstamos nuevos fueron casi tres veces más que los de 2014. Incluso en 2009. <b>Recuerden que el crédito estaba entonces
totalmente cerrado, se decía, Pues los préstamos nuevos a pymes en 2009
totalizaron 263.000 millones de euros, un 44 por ciento más que el año pasado.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Podríamos seguir. Pero sería aburrido el
insistir en lo mismo. Los datos van para arriba. Efectivamente, las cifras
vuelven a crecer siempre cuando no hay margen ya para que decrezcan. Algo que vale dos puede muy fácilmente crecer
un 50 por ciento y pasar a valer 3. Pero no lo hace mayor que algo que valía 10
y pasó a valer 12, un 20 por ciento más.</span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En suma, cuando escuchen a
un narrador de un partido de futbol desgañitarse al cantar un gol, no den por
hecho que ha supuesto el gol del triunfo.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-39484483680061862672015-02-22T23:58:00.001+01:002015-02-22T23:58:20.541+01:00AQUÍ SE JUEGA.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; tab-stops: 369.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El perdón compasivo,
el disimulo o la inacción ante los grandes defraudadores fiscales ha ido acompañado de gestos hipócritas.
Mientras el Gobierno de Zapatero perdonaba a los defraudadores de la lista
Falciani prometía un esfuerzo de
solidaridad de los que más tienen. Cuando el de Rajoy aprobó la amnistía fiscal, anunció que
no subiría el IVA y habló de un sistema de impuestos equitativo. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 184.25pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; tab-stops: 369.0pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;"><i>Se asombró al enterarse, por los libros de contabilidad, de que
algunos jugadores recibían importantes adelantos, pues ignoraba que, para que
la gente juegue, es necesario estimularla.<o:p></o:p></i></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 184.25pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; tab-stops: 369.0pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;"><i>Los sótanos del Majestic<o:p></o:p></i></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 184.25pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; tab-stops: 369.0pt; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt;"><i>George Simenón</i></span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; tab-stops: 369.0pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <b> <o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El ministro que implantó en
España el IRPF, Francisco Fernández Ordoñez, contaba años después de que eso
sucediera, que <b>sólo tenía amigos que
eran personas jurídicas y no personas físicas</b>. La anécdota se la escuché en
el Congreso de los Diputados al vicepresidente económico, Pedro Solbes. Era el
año 2004. Con ello quería explicar cómo en su entorno de forma generalizada
cada contribuyente constituía una sociedad para evitar pagar en el Impuesto
sobre la Renta de la Personas Físicas y hacerlo en el de sociedades cuyo tipo
impositivo era claramente más bajo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El comentario no tenía por
objeto quejarse de esa transmutación de lo físico en lo jurídico, sino reclamar
un tipo impositivo máximo igual para ambos casos o, lo que era lo mismo, bajar
el IRPF para los que más ganan. No se tienen noticias de que esa costumbre
detectada por Francisco Fernández Ordóñez entre sus amigos haya desaparecido.
Incluso con el paso del tiempo se perfeccionó. Se crearon las Sicav, no para
los adinerados, sino para los ricos, ricos. Con ellas el pago al fisco no pasa
de ser una propina: el 1 por ciento de lo que se posee, engorde lo que engorde
la Sicav con los ingresos de cada momento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Con todo y con eso, este modo de minitributación no dejaba de ser insatisfactoria,
a la vista del dinero escondido en paraísos fiscales. Vamos ahora a hechos más concretos. En mayo de 2010
las autoridades francesas comunicaron formalmente al Gobierno español que 1.500
personas tenían unos 6.000 millones de euros ocultos en cuentas del banco HSBC
en Suiza. <b>Es la parte española de la
lista que Hervé Falciani había extraído de esa entidad, el fraude fiscal más
grande jamás detectado y documentado.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Hacemos memoria. Ese mismo
mes, el 20 de mayo de 2010 el Consejo de Ministros aprobó la reducción en un 5
por ciento del sueldo de más de 3 millones de españoles, los empleados
públicos. También la congelación de las pensiones de 8 millones de personas.
Era la aplicación de las medidas anunciadas por Zapatero el 15 de marzo:
“cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste”. La vicepresidenta
económica entonces, Elena Salgado, transmitió, en la rueda de prensa en la que
detallaba el tajo, una promesa de Zapatero<b>, <span style="background-color: white;">"en el momento oportunopresentaremos una propuesta para que haya un esfuerzo de solidaridad por parte de aquellas personas que más tienen". Nunca se volvió a saber más de ese "esfuerzo de solidaridad", excepto que se tratase de lo siguiente:</span></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><span style="background: white;"><o:p></o:p></span></span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pocos días después, el 16 de
junio de 2010, la Agencia Tributaria avisó a 659 de los defraudadores de la
lista Falciani para darles la oportunidad de que declarasen lo defraudado. No
les abría inspección alguna y colaboraba de ese modo en tapar el delito fiscal.
<b>Se trataba de una amnistía encubierta en
toda regla.</b> Es conocido que el trozo más grande de esa tarta correspondía a
la familia Botín: 2.000 millones de euros de dinero opaco, por los que pagó al
fisco poco más de 200 millones. Eso significa que tributó un 10 por ciento por
años de ocultación de ese capital, aproximadamente el mismo tipo que paga en
España el que gana 16.000 euros al año, naturalmente sin defraudar a Hacienda. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Nunca se escuchó al Partido
Popular quejarse de este tratamiento, de este “esfuerzo de solidaridad”,
aplicado por el Gobierno de Zapatero, a pesar de que entonces se quejaba hasta
del respirar de cualquier ministro. Pero, <b>por
si había alguna duda, el nuevo Gobierno de Rajoy, quiso también contribuir a
ese “esfuerzo de solidaridad de los que más tienen”.</b> Lo hizo tres meses
después de llegar al poder. <b>El 30 de
marzo de 2012, el Consejo de Ministros autorizó a todos los defraudadores
fiscales a ponerse a bien con el fisco pagando tan sólo el 10 por ciento de lo
declarado que no hubiese prescrito. Daba igual la cantidad. Es la conocida
amnistía fiscal</b>. Cristóbal Montoro y el Boletín Oficial del Estado la
llaman Declaración Tributaria Especial. Se acogieron a ella 31.500
contribuyentes, que declararon casi 40.000 millones de euros. Por ellos pagaron
1.200 millones. Es decir, tributaron un 3 por ciento del dinero que tenían
oculto al fisco, porque una parte del fraude estaba prescito.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">De nuevo hacemos memoria. Tres
meses y medio después, el mismo Gobierno de Rajoy rebajó el sueldo de empleados
públicos ese año un 7 por ciento, mediante la supresión de la paga extra de
diciembre, entre otros muchos sacrificios pedidos a los ciudadanos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">No entro en detalles más
conocidos y ejemplarizantes, como el dinero negro con el que el PP pagó las
obras de su sede, los sobresueldos en negro cobrados por Rajoy y el resto de
los máximos dirigentes del PP, el fraude fiscal del que la justicia acusa a la
Infanta Cristina, a pesar de que la Agencia Tributaria trataba de exculparla
con el argumento de que era correcto que se hubiera deducido unas facturas
reconocidas como falsas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Y todo con un ministro, <b>Cristóbal Montoro, que ha hecho de los datos confidenciales de la Agencia
Tributaria un instrumento de extorsión política a su servicio</b>. “¿No tendrá usted
algún asunto pendiente con Hacienda?”, me podría decir Montoro, si leyera esto.
Lo ha hecho con medios de comunicación, con actores o con políticos.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En fin, todo esto me
recuerda una escena de la película Casablanca, muchas veces citada en
situaciones como estas. Es aquella en la que el capitán Renault, policía
corrupto, ordena desalojar y cerrar el bar de Rick, por decisión del mando
alemán. “¿Con qué derecho me cierra usted el local?”, pregunta airado Rick. <b>“¡Es un escándalo, he descubierto que aquí
se juega!”, responde el jefe de policía, mientras recibe el dinero de sus
ganancias en la ruleta que le entrega un camarero</b>.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-24018775941272604522014-09-22T23:45:00.000+02:002014-09-22T23:48:39.622+02:00EL DOGMA.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 70.85pt; margin-right: 70.85pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La implantación del modelo
neoliberal no sólo tuvo como
consecuencia el estallido de la crisis financiera. Trajo algo casi peor: la
eliminación completa de cualquier otra forma de entender la política
económica. Hizo pensar a los ciudadanos
que no hay otra alternativa, que la economía es así y no queda otra.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 184.25pt; tab-stops: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;">“Es sorprendente el número
de tonterías que se pueden creer temporalmente si se aísla uno demasiado tiempo
del pensamiento de los demás, sobre todo en economía”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 184.25pt; tab-stops: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="ES-TRAD" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; letter-spacing: -.15pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;">John M. Keynes.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 7.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El juego de las adivinanzas
puede ser un recurso entretenido para matar el tiempo en un viaje o un recurso
fácil e infalible de un programa de televisión. Pero también puede ser útil para
sacar conclusiones, si la solución a cada pregunta resulta sorprendente,
inesperada. En ese caso nos puede hacer
pensar. Es esto último lo que pretendo.
A eso vamos. Empezamos…¡ya!<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Primera prueba. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">“Con fines de <b>socialización</b>, el
suelo, los recursos naturales y los medios de producción pueden ser situados
bajo un régimen de <b>propiedad colectiva o
de otras formas de gestión colectiva</b> por una ley que fije el modo y el
monto de la indemnización”. <o:p></o:p></span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Hagamos un ejercicio de
imaginación. ¿A qué pertenecen este párrafo? Es un precepto incluido en una
constitución. ¿Cuál? La de Ecuador. No,
no es esa. ¿Tal vez la de Bolivia? Tampoco. Se trata del artículo 15 de la
constitución alemana. La Ley Fundamental para la República Federal de Alemania.
Ese es su nombre exactamente. Sí, la misma de la que proviene el poder de
Angela Merkel. Obviamente no se ha incluido en ella tal cosa durante el mandato
de la actual canciller. Su origen está en el de la propia constitución, en
1949. Estaba naciendo la nueva Europa, la que acordó el desarrollo del Estado de Bienestar como signo de
identidad y motor del crecimiento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Sigamos jugando a las
adivinanzas. Segunda prueba.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">-Un
país donde <b>el tipo impositivo máximo</b>,
el que pagaban a Hacienda los que más ganan, era <b>el 91 por ciento</b>. <o:p></o:p></span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Resulta difícil ¿no? Podría ser, por ejemplo, algún país con un
gobierno populista. Pero no es así. Era
Estados Unidos. Y no un año de locura: entre 1951 y 1963. Fue el periodo de
mayor crecimiento de la economía norteamericana y posiblemente el periodo de
mayor prosperidad de la historia. De hecho, entre 1940 y 1980 el tipo máximo
del IRPF en Estados Unidos no bajó del 70 por ciento. Los “confiscadores
fiscales”, según la concepción tributaria neoliberal, fueron “populistas” tan
significados como F. D. Roosevelt, Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon,
Ford y Carter. La involución conservadora de Reagan dio al traste con el modelo
que había sido objeto de consenso en Estados Unidos y en Europa.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pasamos a la tercera prueba.
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">-Pensemos
en otro país. Allí tienen nacionalizada la electricidad. También la principal
compañía aérea, la empresa que da servicio telefónico a toda la nación y las
que suministran el agua. Además es propiedad del Estado la primera siderúrgica,
que representa el 90 por ciento de la producción del país. Está nacionalizado el transporte interurbano
por autobús y por supuesto los ferrocarriles y los aeropuertos. Pero, no sólo
eso, son del Estado la primera empresa de fabricación de automóviles y la
compañía que ejerce de hecho el monopolio del petróleo, entre otras muchas.</span></i><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">A estas alturas del juego
nadie cae ya en la trampa de pensar que se trata de un régimen bolivariano.
Pero, podría ser…¿alguna dictadura populista y atrasada? No. Tampoco. Hablamos
de Gran Bretaña, entre 1950, en realidad bastante antes, y 1979. En ese año accedió al poder la
involución conservadora, con Thatcher a la cabeza y vendió este capital público
por 30.000 millones de libras. Sería para favorecer el crecimiento. Es el
argumento empleado. Pues entre 1950 y 1979, en medio de tanta nacionalización,
la economía británica creció más que en periodo posterior: una media de 3 por ciento. Desde la ola
privatizadora el crecimiento, que teóricamente justificaba la privatización en
masa, ha sido menor: del 2,4 por ciento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Son tres ejemplos de
Alemania, Estados Unidos y el Reino Unido. Y explican
que hay <b>otras formas de organizar
la vida económica</b>. <b>La implantación
generalizada del modelo neoliberal</b> con la irrupción de la Revolución
Conservadora, que trajo Reagan y Thatcher, no sólo ha tenido las consecuencias
que todo el mundo sabe, con el estallido de la crisis financiera en 2008. <b>Trajo algo casi peor: la eliminación
completa de cualquier otra forma de entender la política económica.</b> <b>Hizo
pensar a los ciudadanos que no hay otra alternativa, que la economía es así</b>,
con los pequeños matices que introduzca la alternancia política. Cualquier otra
cosa, se hace ver, es voluntarismo insensato o populismo fácil, que pone en
riesgo a los ciudadanos. El grave riesgo que los ciudadanos han asumido en
cambio se materializó con la crisis y esa forma de entender la economía. Y no
sólo se transmitió este dogma a la gente de la calle. <b>Las facultades de economía arrinconaron otros modelos en sus enseñanzas
y la mayoría de los economistas aceptaron el dogma. Tanto es así que se le
bautizó con la expresión “pensamiento único”</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Los
tres ejemplos citados son una sencilla muestra de que ese dogma del pensamiento
único es una falacia. <o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Esto no ha sucedido sólo en
los últimos 40 años. John Keynes hacía
referencia en 1936 al dogma económico de entonces, que con matices es el mismo
que el actual, lo denunciaba y explicaba así la razón de su dominio
incontestable: “<b>le dio autoridad el
hecho de que podía explicar muchas de las injusticias sociales y aparente
crueldad como un incidente inevitable en la marcha del progreso, y que el
intento de cambiar estas cosas tenía, en términos generales, más probabilidades
de causar daño que beneficio; y, por fin, el proporcionar cierta justificación
a la libertad de acción de los capitalistas individuales le atrajo el apoyo de
la fuerza social dominante que se hallaba tras la autoridad</b>”<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-53219257879247421252014-06-02T01:08:00.000+02:002014-06-02T01:10:08.241+02:00CINCO ESTAMPAS POSTELECTORALES<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La indiferencia de los mercados, los
tópicos para explicar el lógico desapego de los ciudadanos, la banalidad como
respuesta al desastre, la adhesión a la sorpresa electoral o búsqueda atropellada de tesis
descalificadoras de la misma, componen el mosaico de estampas de una semana
postelectoral <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Una.
La bolsa va a su bola.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Ningún indicador como la
bolsa ha reflejado de manera más fría lo que para la economía han sido las
elecciones al Parlamento Europeo. Tras el revuelo político ocurrido la Unión
Europea en estos comicios, la bolsa amaneció el lunes con subidas que se fueron
haciendo más pronunciadas según transcurría la jornada y así siguió el resto de
la semana. El primer ministro francés había llamado terremoto a lo sucedido en
los comicios, en el Reino Unido los conservadores en el gobierno se habían hundido, mientras triunfaba la
opción de sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea. Merkel había perdido 6
puntos respecto a la anterior consulta. En Grecia había ganado el partido que
está dispuesto a decir no a la Troika. Y en España los dos partidos que han
dominado de manera total la gobernación del país no llegaban al 50 por ciento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">¿Por qué la bolsa no
reaccionó a esto con preocupación cómo los gobernantes europeos? No lo sé. Pero
sólo encuentro una explicación coherente: a los que deciden comprar y vender
cantidades masivas de acciones en bolsa les da igual quien esté en el Gobierno.
La experiencia les ha dicho que en realidad los que mandan son los mercados.
Los gobiernos se someten a su voluntad. <b>La
impasibilidad de la bolsa es la muestra más palpable de lo bajo que ha caído la
democracia,</b> es decir la acción política decidida por los ciudadanos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Dos.
Un esfuerzo de pedagogía.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El Partido Popular puede
haber encontrando ya la solución a la pérdida de 18 puntos en los comicios
europeos: “recuperar crédito electoral, ahora que la estabilidad está
garantizada, para avanzar en el camino de la recuperación económica” y que el
partido “no se detenga un minuto, que retome la iniciativa política y que haga
un <b>esfuerzo de pedagogía</b> explicativa
a los ciudadanos”. ¿Es Rajoy el que lo ha dicho? No. ¿Es Cospedal tras la
reunión de la ejecutiva del PP el pasado lunes? Tampoco. Es lo que un periódico
recogió de lo dicho por Zapatero en octubre de 2010, cinco meses después de que
en mayo inaugurase, por orden de la Unión Europea, la etapa de la austeridad.
Un año antes de que eso supusiese el hundimiento para su partido. Cospedal dijo algo muy parecido el lunes
pasado: pidió “<b>un esfuerzo de pedagogía</b>,
de comunicación, más intenso”. Lo de más intenso debía ser porque Rajoy ya
había pedido a los suyos en junio del año pasado “<b>un esfuerzo de pedagogía</b> para explicarlas –las reformas- a los
ciudadanos”. De este juego de cubiletes parece entenderse que el problema es no
haber sabido explicar a los ciudadanos que si les despiden las empresas con más
facilidad y menos indemnización es por su bien o que si ahora les pueden bajar
el sueldo más fácilmente es en su beneficio. Lo que falta es explicarlo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <b>Tres.
¿Congreso abierto…cerrado?<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Del debate entre los
socialistas sobre su hundimiento no sé qué decir. Mientras escribo esto llevo
un rato dándole vueltas…y no hay manera. Lo mejor que encuentro para entrar en
materia es esa frase de Rubalcaba de que “la gente lo está pasando muy mal y
hay gente de que se acuerda de que esto empezó cuando estábamos en el
gobierno”. Reflexión que debería llevar a tener paciencia y esperar a que a la
gente se le olvide. También he escuchado eso de que <b>“hay que abrirse a la sociedad”</b>,
Es el argumento que emplean algunos para situar ese apasionante debate de si debe haber primarias
antes de un Congreso, para pasar después a si la secretaria o secretario
general debe ser elegido o elegida por los militantes o por los delegados. Es
un asunto que a los ciudadanos “que lo están pasado muy mal” les apasiona.
Sobre todo por la vacuidad del debate, con propuestas tan manidas como <b>“abrirse a la sociedad</b>”. Se puede hacer
la prueba, buscar en Internet y
encontrar que esa obviedad la propugnan instituciones tan variopintas como el
PP, la Diócesis de Segorbe-Castellón, Izquierda Unida, los Servicios de Defensa
e Inteligencia del Estado, la Confederación de Empresarios de Zaragoza, el
Tribunal de las Aguas de Valencia o una logia masónica. Así como el PSOE,
naturalmente. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Cuatro.
¿Dónde estaba el 15 M?</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Más de un millón doscientas mil personas llevan desde
el domingo 25 hasta ahora reconociéndose autores de la sorpresa electoral. Pero
llama más la atención la reacción del
resto. El carácter secreto del voto hace imposible sacar más conclusiones, pero
se escuchan comentarios de muchos otros atribuyéndose parte del éxito de
Podemos sin que posiblemente les hayan votado. Otros llevan siete días
elaborando a marchas forzadas sus tesis descalificatorias contra la formación
que se ha pasado de la raya, consiguiendo cinco escaños, parece que sin permiso
alguno. La acusación de que su dirigente, Pablo Iglesias, se ha aprovechado de
su capacidad para hablar en televisión parece un sarcasmo, cuando las dos
fuerzas mayoritarias se pasaron la campaña electoral ocupando espacios de
televisión, radio y periódicos empleando tópicos y diciendo simplezas que a la
gente les traen sin cuidado: ¿Quién se acuerda ahora del enfrentamiento entre
un candidato machista y una candidata justamente ofendida? Pues fue ese el eje
de la campaña electoral, aunque a estas alturas nos parezca increíble, en un
país donde “la gente lo está pasando muy mal” y no por una catástrofe natural,
sino por la acción del hombre, de los hombres que gobiernan.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Cinco.
No lo vimos.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></b></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En la última estampa se
plasma al retratista. Creo que las elecciones europeas eran una herramienta
útil para conocer el poder de penetración de los medios de comunicación
profesionales, frente a la multiplicidad de medios dispersos alternativos que
han aflorado al calor de Internet. El resultado de la evaluación no hace falta
ni mencionarlo. No me refiero sólo a las redes sociales, sino a mucho más que
eso: blogs, televisiones artesanas, periódicos alternativos y demás. Tampoco
hablo aquí de la dicotomía entre medios convencionales (papel, televisión,
radio) y digitales. A estas alturas el periodismo dispone claramente de más
capacidad digital que cualquier bloguero, trabaja en las redes sociales y
estudia profusamente la manera de sacar el mayor partido posible a esos nuevos
instrumentos, aunque aún les falte mucho para completar su transformación. Pero
hay algo por encima de esto: el contenido que transmiten esos instrumentos, la
sensibilidad para captar las preocupaciones sociales, el razonamiento crítico
para explicar lo que pasa. Según el escritor vienés Stefan Zweig “obedeciendo una ley irrevocable, la historia
niega a los contemporáneos la posibilidad de conocer en sus inicios los grandes
movimientos que determinan su época”. <b>Parece
que en estos momentos nos está negando no sólo conocer los grandes, sino también
los más pequeños movimientos. </b> <o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-64688866000427063032014-04-24T21:46:00.000+02:002014-04-24T21:46:16.171+02:00EL ANTÍDOTO PROHIBIDO. La deflación (II)<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Cuando se disparaba la inflación, el
Banco Central Europeo pedía a los gobiernos que controlasen el gasto y a los
agentes sociales subidas salariales
pequeñas. ¿No debería ahora pedirles más gasto y mayores salarios para
conjurar la deflación?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 7.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif";">“El
consumo -para repetir lo evidente- es el único objeto y fin de la actividad
económica”<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 7.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif";">J.M.
Keynes</span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Ciertamente es una tarea arriesgada
elaborar una tesis que aparente solvencia con el propósito de defender, por ejemplo,
una política económica contestada o que responde a intereses sólo de una parte
pequeña de la sociedad. Es arriesgado, porque se corre el peligro de
contradecirse con el paso del tiempo. Y el caso de la deflación puede ser un
ejemplo. Hablamos de bajadas generales y continuas de los precios. .<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Contábamos en el anterior
artículo que la deflación es el mal de las economías que han sido sometidas al
tratamiento que viene recibiendo España: la austeridad económica y la llamada
devaluación salarial. Por ello, <b>se
explica que los que defienden ese tratamiento se hayan resistido a reconocer su
posible y grave efecto secundario. Si así fuese podrían verse en la obligación
de recomendar la suspensión de tal tratamiento.</b> Eso explica el sinsentido
semántico de llamar a la deflación <b>“inflación
negativa”</b>, un contradiós que se parece a la expresión “avance estratégico
sobre la retaguardia”, utilizada por la
propaganda de los alemanes durante su huída de Francia tras el desembarco de
Normandía. Yo he escuchado o leído ese doble palabrejo absurdo al menos a dos
economistas prestigiosos de nuestro país. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Volvemos a las tesis
arriesgadas para defender una política económica. El 15 de mayo de 2013, Antoni
Espasa, para algunos la mayor autoridad económica de nuestro país en variación
de precios, escribía: “<span style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial;">Deberíamos
observar más y mayores caídas de precios, lo que no habría que ver como un
peligro de espiral deflacionista, sino como un ajuste necesario para reavivar
la demanda.” Casi un año después, el pasado 29 de marzo, cuando esa política ha
provocado más y mayores caídas de precios, seguía sin contemplar una espiral
deflacionista, pero aseguraba: “el escenario de importante moderación de la
demanda es lo suficientemente preocupante como para que se consideren con
urgencia medidas que eviten la entrada en deflación</span></span><b><span style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 10.5pt; line-height: 115%;">”.</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <span style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial;"> <o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%;">Otra
autoridad en la materia. Ángel Laborda, escribía en noviembre del año pasado: “Hay
que descartar la deflación...Es la devaluación interna a la que muchos se
resisten. Una medicina amarga, como la de reducir la deuda, pero no hay más
remedio que tomarla. Tomar falsos atajos o medidas en contra solo serviría para
prolongar la crisis”. Cuatro meses más tarde, el mes pasado, era igual de
rotundo, pero en otros términos, “Se publicaron dos indicadores de precios, que
de nuevo nos hicieron pensar en la temida deflación…Variaciones de los precios
tan bajas o negativas no ayudan a salir de la crisis”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%;">Esto
no tiene por objeto señalar contradicciones. Tampoco valorar pronósticos. Sigo
sin saber si habrá o no deflación persistente. Me he referido a lo anterior para
hablar de las medidas que se emplean para evitarla. Ese era el objetivo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 115%;">El
Banco Central Europeo ha dicho ya que hará todo lo necesario para conjurar el
riesgo de deflación. </span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">No lo ha hecho aún. Hay quien estima que el solo
anuncio de que actuará evitará la deflación. Lo dicen porque interpretan la
variación de los precios de consumo del mismo modo que la variación de los
precios de la bolsa. Estos suben y bajan en función de expectativas, no de
hechos reales. En la bolsa es la especulación el motor principal que hace variar
los precios. Pero en el consumo es sobre todo el poder de compra del consumidor
el que determina que el precio suba o baje. Y no acierto a comprender cómo una sola
promesa del presidente del Banco Central Europeo</span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"> </span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">puede
llenar los bolsillos de un asalariado y
consumidor español.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pero pasemos de los anuncios
a los hechos. Para contrarrestar el peligro de deflación, el BCE tiene varias
actuaciones posibles. <b>La primera es
bajar aún más el tipo de interés</b> que pone a los bancos para prestarles
dinero. Ahora es el 0.25 por ciento. Podría llegar a no cobrarles interés. <b>También podría cobrar a los bancos por el
simple hecho que guarden su dinero en el BCE sin usarlo</b>, como hacen en gran
medida, ahora sin coste alguno. <b>Podría
hacer préstamos masivos a esos mismos bancos</b>, más allá de lo mucho que ya
les presta. <b>Y el último paso</b>: el que
dio Estados Unidos, Japón o el Reino Unido. <b>Comprar títulos de deuda pública. Al cambiarlos por dinero fresco,
aumentaría la cantidad de euros en la economía.</b> Esto último es lo que
llaman “medidas no convencionales”, porque no figura en el protocolo asiduo de
los bancos centrales, es algo excepcional. <b>Todo
en suma con el objeto de que haya más dinero disponible. La duda es si ese
dinero estaría disponible para el que debe consumir y evitar la deflación.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Y aquí volvemos al comienzo,
<b>el consumo lo hacen preferentemente los
ciudadanos, en su mayoría asalariados, y estos tienen restringido su acceso al
dinero</b> por varias vías. La primera restricción viene de su salario,
congelado o reducido. La segunda, de la reforma laboral. Esta, además de
propiciar la devaluación salarial, ha hecho que quien pierde el empleo tenga
garantizado menos dinero de indemnización. Eso significa que <b>ha visto reducida su solvencia para conseguir dinero prestado
de un banco.</b> Y la tercera restricción es el desempleo de larga duración. Si
estar en paro dificulta el consumo de una persona, estarlo durante mucho tiempo
lo dificulta mucho más. Y el paro de larga duración aumenta de manera
galopante. En los últimos dos años ha aumentado el 27 por ciento, casi tres
veces más que el paro en general. Y lo sigue haciendo todavía. Ahora representa
la mitad de todos los desempleados. Hace dos años era el 44 por ciento.
Mientras, los que cobran un subsidio, que iría inevitablemente al consumo, se
reducen mes a mes. En 2011 recibían subsidio el 74 por ciento de los parados.
Ahora, sólo el 61 por ciento.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pero el consumo lo hacen
también <b>el Estado</b>, las comunidades
autónomas y los ayuntamientos. Y <b>tienen
igualmente restringido el gasto. En su caso no sólo por el simple procedimiento
de adquirir menos cosas o encargar menos trabajos, sino además practicando la
deflación forzosa:</b> dado que se trata del primer consumidor del país, puede
imponer precios más bajos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Si
el Banco Central Europeo pusiera más dinero en la economía, no aseguraría que éste
llegue a los que consumen</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">, por lo que hemos explicado. <b>Hay otras medidas</b>. En alguna ocasión,
cuando los precios subían en exceso el Banco Central Europeo ha pedido a los
gobiernos de la Zona Euro que controlasen el gasto para combatir la inflación.
La razón es la que he comentado antes, pero en ese caso en sentido contrario. <b>¿No debería ahora pedir que aumenten su
gasto para evitar el riesgo de deflación?</b> Al tiempo, solicitaba a empresas
y sindicatos que pactasen subidas salariales que no incentivasen la espiral
inflacionista. <b>¿No debería ahora
pedirles que pacten incrementos salariales que eviten la espiral deflacionista?</b><o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pero muy posiblemente
topamos con lo dicho al comienzo: actuaciones con aparente solvencia con el
propósito de defender una política económica contestada o que responde a
intereses sólo de una parte pequeña de la sociedad.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-82203315510089194982014-04-20T23:29:00.000+02:002014-04-20T23:29:47.214+02:00EFECTOS ADVERSOS. La deflación (I)<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 45.35pt; margin-right: 45.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Si los asalariados ganan
poco, cualquiera que quiera venderles buscará bajar el precio para conseguirlo.
En la vida social, si uno compra más barato otro ingresará menos. Y si
continuamos, cuando una empresa ingresa menos, buscará pagar menos a sus
trabajadores.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 212.6pt; margin-right: 11.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">“La prosperidad mal
entendida, puede ser la causa de las peores adversidades”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 212.6pt; margin-right: 11.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Daniel
Defoe.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 212.6pt; margin-right: 11.35pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Robinson
Crusoe.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">A la economía de la Zona Euro se le ha
diagnosticado una posible patología que hasta ahora no había padecido. Y España
es uno de los países donde se describen los mayores síntomas. Hablo del riesgo
serio de deflación, de que entremos en un periodo de bajadas generales y
continuas de precios. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">No me dedicaré a pronosticar
si esto se va a producir o no, sencillamente porque no lo sé. Y la experiencia
me ha dicho que los que lo hacen tampoco. Si es así, ¿por qué la preocupación
por semejante fenómeno? <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En primer lugar, el riesgo
se percibe porque<b> la deflación es el mal
de las economías que han sido sometidas al tratamiento que han recibido y viene
recibiendo España y muchos de los países de la Zona Euro</b>. En concreto la <b>austeridad económica y la llamada
devaluación salarial</b>. La austeridad se centra, dicen las autoridades, en la
determinación de que el Estado, las comunidades autónomas y los ayuntamientos
restrinjan su gasto. En España, estas instituciones públicas hacen el 45 por
ciento de todo el gasto del país, luego esa austeridad, de hecho afecta a casi
la mitad de la economía. La otra parte de la receta, la devaluación salarial,
consiste en rebajar los sueldos de los trabajadores. Y lo cierto es que ambas
cosas: el Estado y salarios, son los que compran la grandísima mayoría de lo
que España produce. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El mecanismo es claro: si el
Estado quiere gastar menos forzará a los que compra o encarga trabajos a que se los vendan o
hagan más baratos. Es lo que haría cualquiera si estuviese en su mano. Si los
asalariados ganan poco, y muchos de ellos menos que poco, por estar en paro,
cualquiera que quiera venderles buscará bajar el precio para conseguirlo. Todo
esto sería muy bueno para uno solo. Pero las cosas no son así. <b>En la vida social, si uno compra más barato
otro ingresará menos. Y si continuamos, cuando una empresa ingresa menos,
buscará pagar menos a sus trabajadores.</b> Si esto afecta al conjunto, esa
empresa deberá también vender sus productos más baratos, porque los
trabajadores de otras empresas también habrán visto reducir sus salarios y sólo
podrán comprar si les bajan los precios. Ese es el circuito que provoca un
empequeñecimiento de toda la actividad económica.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Esos son los síntomas. Y eso
explica que el Fondo Monetario Internacional en su último informe sobre la
economía mundial señale que “en la zona del euro la inflación ha retrocedido de
manera ininterrumpida desde 2011”. Rajoy y el ministro Montoro han venido
interpretando públicamente que esto es un éxito de nuestra economía. No sé si
lo han hecho como simple propaganda (es lo más posible) o por ceguera, pero el
FMI añade<b>: “En la zona del euro, en un
contexto de débil recuperación el bajo nivel de inflación, así como en algunos países
la presión deflacionaria, continúan siendo el principal motivo de inquietud”.</b>
Y luego señala a España como el único país con alto riesgo de deflación. En los
demás, el riesgo existe pero es menor.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En segundo lugar, vayamos a
las consecuencias. ¿Qué ocurriría si los precios bajasen de forma generalizada
y continua? Las consecuencias serían múltiples y ninguna buena.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Primero, las empresas
deberían vender sus productos, o sus servicios, a un precio inferior al que
esperaban. Eso deterioraría su negocio. Por ejemplo fabricarían un producto,
por el que no irían a obtener lo previsto. Les iría mal incluso si vendiesen. Y
no se quedarían paradas: bajarían aun más los salarios o despedirían empleados
si tuviesen margen. Además, <b>correrían el
peligro de producir en el futuro a unos costes sin saber si no les quedaría
otra salida que vender luego más barato</b>.
En ellas se instalaría la incertidumbre.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Segundo: Las personas con
posibilidades de comprar productos duraderos, como un coche, sustituir el
ordenador o renovar sus muebles, posiblemente esperarían ante la posibilidad de
que en el futuro fueran más baratos. <b>En contra de lo que pueda pensarse, se
desalentaría cierto consumo.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Tercero. Las deudas
aumentarían de hecho para el que las tuviese. Supongamos que alguien, el
Estado, una empresa o un particular, debe 100.000 euros. Si los precios bajasen
el uno por ciento pasarían a suponer 101.000 euros en términos reales, de
valor real de ese dinero. Al que los debe le costaría
mil euros más devolver el préstamo. <b>La
deflación es mala para el que debe dinero y buena para el que le deben.</b> En España,
el Estado, pero también las familias y las empresas, tienen deudas importantes
que con la deflación engordarían, exactamente lo contrario de lo que
ocurriría si hubiese inflación.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Cuarto. Al que tiene dinero
le alienta para que lo atesore sin invertirlo en una actividad productiva. Sin
arriesgar ese dinero en un negocio verá como cada vez vale más, porque las
cosas que puede comprar con él valen menos. <b>La deflación fomenta el dinero ocioso o prestado sólo a un interés
fijo.<o:p></o:p></b></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">¿Cómo responder por tanto
ante el riesgo de deflación? El Fondo Monetario Internacional, y numerosos
economistas han pedido al Banco Central Europeo que actúe. Éste, como todo
banco central, es el responsable oficial de preservar el valor del dinero. Por
eso tiene encomendado evitar que haya
excesiva inflación. Ésta reduce el valor del dinero. Pero no se plantea hacerlo
de manera total. El crecimiento económico va inevitablemente acompañado de
cierta subida de los precios. Por ello el Banco Central Europeo establece que
lo adecuado para combinar la estabilidad de la moneda y el crecimiento es que
los precios suban ligeramente por debajo del dos por ciento anual. Por encima
de ese porcentaje deberá actuar para impedirlo ¿Y por debajo de él? Si nos
creemos esa regla de la estabilidad del dinero, también debería actuar. Los
precios vienen subiendo en la Zona Euro claramente por debajo del objetivo
desde hace al menos ocho meses y la cosa va a más. Mario Draghi, presidente del
BCE, ha anunciado ya que actuaría. Pondría más dinero en la economía. ¿Sería
eso suficiente? <b>¿Es dinero lo que falta?
¿O es que éste llegue a los que tienen que
gastarlo?</b> La respuesta daría solución al problema. Pero su lectura
seguida generaría otro: haría este artículo largo y pesado. Por ello lo dejo
para uno posterior, que se podrá leer en unos días.<o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-59099204935889376892014-02-17T23:53:00.000+01:002014-02-17T23:53:06.144+01:00LOS SINDICATOS Y EL PROFESOR POLACO<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El principio de que los derechos
laborales y salariales son limitaciones con que debe contar la empresa a
costa de su rentabilidad se está quebrando. Desactivar a los sindicatos es
condición necesaria para rematar la faena. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 14.15pt 12pt 7cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> </span><span style="font-family: "Arial","sans-serif";">Le
dio autoridad el hecho de que podía explicar muchas de las injusticias sociales
y aparente crueldad como un incidente inevitable en la marcha del progreso.</span><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> J.M. Keynes.
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Debía ser en 1989 o ya en
1990. Tuve la oportunidad de escuchar las opiniones de un profesor de economía
polaco. No recuerdo su nombre. Había venido a Madrid a participar en unas
jornadas organizadas por la UNED. En Polonia acababa de caer el régimen
comunista, merced al levantamiento del sindicato Solidaridad, liderado por Lech
Wallesa. Se había establecido un régimen de libertades y el citado profesor era
una figura emergente en ese nuevo tiempo. Preguntado por el papel de los
sindicatos, el profesor aseguró que su actividad era negativa. Habían vuelto
las libertades civiles, pero también las libertades económicas. Y aducía que
los sindicatos impedían el libre
mercado, al condicionar con su acción la retribución de los asalariados, que,
en su opinión, debía fijar sólo el mercado, como en el resto de las cosas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Se daba la sorprendente
contradicción de que el agente que había conseguido las libertades, un
sindicato, que había hecho posible la actuación pública del citado profesor,
era un obstáculo para el libre mercado. Pero el desagradecido economista tenía
razón. Los sindicatos son un obstáculo al libre mercado. Este, en su
funcionamiento pleno, debería permitir que el empresario pagase al asalariado
la menor cantidad de dinero posible para conseguir así el máximo beneficio
posible, y poder contratar en cada momento a los asalariados que, pudiendo
hacer el mismo trabajo, estén dispuestos a trabajar más tiempo por menos
dinero. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Lo arriba citado, que sería
lo normal en una economía de libre mercado, no sucede afortunadamente en España
para los casi 14 millones de asalariados, el 82 por ciento de los que trabajan
en nuestro país. Tampoco en otros países, al menos en los desarrollados. La
causa de que no ocurra no está en una mejora del libre mercado. Es un contrasentido
afirmar que mejora la rentabilidad de la
empresa el que esta no busque en cada momento el menor coste de su mano de
obra. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">No ha sido así en España, ni
en los otros países del mundo desarrollado, por la acción histórica de <b>los sindicatos. Estos realizaron desde el
último tercio del siglo XIX hasta la
segunda mitad del XX una intensa presión social para conseguir leyes que
protegían a los asalariados de los efectos racionales del mundo empresarial, cuyo
objetivo es producir al mínimo coste</b>. Y coste no es sólo el salario en
dinero. También lo es la limitación de la jornada laboral, la estabilidad
obligatoria del trabajador en la empresa, cuando esta podría prescindir de
muchos de ellos en numerosos momentos, o el aseguramiento del asalariado en la
Seguridad Social para garantizarle un sustento cuando se jubile.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Y no sólo eso. Los
sindicatos también consiguieron el instrumento básico para asegurar salarios y
condiciones de trabajo más allá de las estrictamente deseables para la
rentabilidad de una empresa. Se llama negociación colectiva. Es la forma de
lograr que todos y no sólo algunos disfruten de esas garantías. En ese caso, <b>la acción de los sindicatos no es sólo un
logro histórico, sino que es algo permanente, porque los salarios varían con el
paso del tiempo, y la organización interna de la empresa también.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Tenía razón el ortodoxo
profesor neoliberal polaco. La intromisión de los sindicatos impide el
verdadero funcionamiento del libre mercado, y por consiguiente dificulta a la
empresa obtener los máximos rendimientos, al tener que acometer esos
sobrecostes que el libre mercado no tenía por qué imponerle. Parecerá que esas
“obligaciones” y limitaciones que se le imponen a la empresa son consustanciales
con las relaciones humanas. Pero no es así. Los empresarios hace 150 años no
tenían esas limitaciones y eran personas emprendedoras, amantes de la
innovación que traía la industria. La contrapartida eran las pésimas condiciones
laborales que padecía el trabajador, o lo que es casi lo mismo, la gran mayoría
de la población, merced al libre mercado.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Esa
ha sido la razón de ser de los sindicatos. Su instrumento es la presión
conjunta del colectivo de asalariados para conseguir mejores condiciones que
las estrictamente determinadas por la obtención de los máximos rendimientos
empresariales.<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El resultado obtenido fue
que el sistema productivo debía actuar con unas limitaciones: contratos que
garantizaran la estabilidad laboral del asalariado, horas máximas y mínimas
para que el empleado pudiera obtener un salario digno, aportación empresarial
al seguro social por si el trabajador queda sin empleo o se jubila. Y por
supuesto una retribución aceptada por el conjunto de los asalariados. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El
logro fue enorme. Se trataba de que la empresa debía adecuar su rentabilidad a
estas limitaciones, en lugar de que los asalariados hubieran de amoldar sus
condicionales laborales, y por tanto sus condiciones de vida, a la rentabilidad
de la empresa.</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> Todo, la competitividad, el crecimiento, la
maximización del beneficio estaba condicionado por este principio. <b>Eso es lo que hacía posible una existencia
digna para la mayoría.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pero <b>había contrapartidas positivas para el mundo empresarial: un aumento de
los salarios del conjunto de los trabajadores aumentaba en igual proporción su
capacidad como consumidores de los bienes que producen las empresas.</b> <b>Hizo posible también</b> una aceptación sin
sobresaltos del sistema económico vigente, contestado en muchos momentos con
revoluciones o levantamientos populares. <b>Fue
la llamada paz social.</b><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Ahora las cosas están
cambiando. En el mundo desarrollado las condiciones de vida son mucho mejores
que antes, pero <b>el principio de que los
derechos laborales y salariales son condicionantes con que debe contar la
empresa a costa de su rentabilidad se está quebrando. </b>No es la primera vez que
ocurre. Sucedió en el Reino Unido con la llegada al poder de Margaret Thatcher
y en Estados Unidos con Ronald Reagan. Para conseguirlo no sólo les bastó con
ganar las elecciones. Fue preciso otra cosa: eliminar la influencia de los
sindicatos sobre los asalariados. Esto es condición necesaria para volver al
principio que defendía el profesor polaco.<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Los sindicatos no son ni más
ni menos virtuosos que los demás. No son un engranaje del sistema político. Son
el instrumento para que los asalariados, es decir, la inmensa mayoría de la
población, puedan gozar de derechos laborales y garantizarse salarios
adecuados. <b>Desactivarlos es la única
forma de conseguir eso que defendía el profesor polaco: que rija en toda su
plenitud el libre mercado.</b> <o:p></o:p></span></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3230898610041353056.post-89897732061568988012013-11-11T00:43:00.000+01:002013-11-12T00:00:34.230+01:00PSOE: PASAR PÁGINA O RECTIFICAR.<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 2.0cm; margin-right: 2.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El problema de los socialistas en los últimos
años ha sido creer que, para defender el estado de bienestar bastaba con proclamarlo, y
dejar que los mercados hicieran el resto. La crisis demostró el error, y el
ajuste como salida de la crisis, lo acentuó<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El pasado 17 de octubre Estados Unidos se salvó
in extremis de una suspensión de pagos. Los republicanos habían utilizado su
mayoría en la Cámara de Representantes para chantajear a Obama. No le
autorizarían emitir más deuda, pedir más dinero prestado, si no aceptaba sus
posiciones. No era la primera vez. El asunto quedó provisionalmente superado. En los días
previos se suscitó sin embargo una disyuntiva insólita. Si se llegaba a carecer
de dinero suficiente para pagar todo lo que el Gobierno debía, ¿Cuál habría de
ser la prioridad? ¿Pagar la deuda pública o las prestaciones sociales? Era un dilema
cargado de sentido práctico: si se apostaba por devolver la deuda se mantendría la confianza de los mercados. Pero
podía ocurrir lo contrario: un país, que no es capaz de cumplir con las
obligaciones mínimas hacia sus ciudadanos, podía ver caer su credibilidad en picado. El dilema encerraba también un problema
ideológico: <b>¿Qué son primero los
mercados financieros o las personas?</b> El acuerdo alcanzado evitó ir más
allá.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">España no se ha visto en
tiempos actuales ante semejante situación. Pero aquí el dilema lo tenemos
resuelto desde el 27 de septiembre de 2011. La reforma constitucional,
impulsada por el gobierno socialista y aprobada en 10 días, estableció que <b>el pago de la deuda pública “gozará de
prioridad absoluta”</b>. Es decir, se pagará antes la deuda que atender las
necesidades mínimas de los ciudadanos. Es la misma reforma que elevó a
constitucional la prohibición del déficit público.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Fue la culminación de un
giro radical en la estrategia frente a la crisis que se inició en mayo de 2010,
pero la reforma constitucional reviste si cabe una mayor trascendencia. ¿Por
qué, si de ella no se deriva más que lo que venía haciéndose ya desde mayo de
2010? Porque <b>suponía
elevar a la categoría de principio constitucional, de norma básica y
permanente, la política del ajuste y de la primacía de los mercados, que el
gobierno socialista presidido por Zapatero había adoptado en mayo de 2010 y que
se presentó como algo coyuntural y desesperado</b>. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Lo explicado hasta ahora
viene a colación de <b>la Conferencia
Política que acaba de celebrar el PSOE con el propósito de reafirmar sus principios
y revisar su programa.</b> La ponencia
política que allí se ha presentado aborda el asunto. Pero lo hace en dos
párrafos que suman 24 líneas en un documento que tiene 324 páginas. ¿Y qué
dice? En resumen, que lo hicieron mal, pero que no había otro remedio y que no
lo explicaron bien. En síntesis equivale reconocer errores, pedir perdón y
pasar página.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">No
es perdón lo que debe ofrecerse</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">, ni simplemente reconocer
errores. Ambas cosas carecen de sentido práctico. <b>Lo que cabía esperar es que los socialistas comprobasen con datos si había
sido inevitable semejante giro y valorasen
qué efectos tuvieron esas decisiones.
Hasta ahora eso no lo he visto en parte alguna.</b> <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Repasemos como estaban las
cosas. El 10 de mayo de 2010 Zapatero y
su equipo económico fueron convencidos de que el interés que tenía que pagar el
Estado por pedir dinero prestado caminaba hacia niveles que no podría pagar y
que llevarían a la intervención de España, si no aplicaba un severo ajuste y
abarataba el despido. Sólo así bajaría el interés. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En ese momento el interés de
la deuda que se toma de referencia (el bono a 10 años) era del 4,43 por ciento.
Y la prima de riesgo (la diferencia entre este interés y el del bono
equivalente alemán se situaba en 164
puntos). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Siete
meses después, con el ajuste exigido ya en marcha, el interés del bono era notablemente
mayor</span></b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">, del 5,32 por ciento .<b>y la prima de riesgo había subido a 291 puntos</b>. ¿Había evitado el
ajuste que subiera la prima de riesgo? Los datos, no la retórica, dicen que no.
<b>¿Esa escalada había obligado a una
intervención de España? Los hechos, no la retórica, dicen que no, porque la
prima de riesgo, y por tanto el interés del bono, continuó su ascenso tras el
ajuste y no hubo intervención alguna durante todo el mandato socialista.<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Tan es así que más de un año
después, <b>en agosto de 2011 la prima de
riesgo rebasó los 400 puntos, a pesar del ajuste.</b> El miedo es libre y la
capacidad de ceder ante los que te meten
miedo también. A esas alturas Zapatero elevó a rango constitucional principios de
marcado carácter neoliberal: la prohibición de déficit público y el anteponer
el pago de la deuda a las necesidades más imperiosas de los ciudadanos. <b>La ponencia política de la recién
clausurada Conferencia Socialista asegura que se hizo “con el fin de transmitir
seguridad y solvencia a los tenedores de la deuda española”. ¿Se transmitió?
Los datos dicen que no, aunque la retórica diga lo contrario. La prima de
riesgo siguió escalando: dos meses después del
sometimiento constitucional a los mercados subió a los 472 puntos</b>. Y
esto no era nada para lo que vino cuando el PP acentuó el ajuste. En julio de 2012 llegó a 637 puntos. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"> Ahora descendemos a la economía real. ¿Tuvo
consecuencias el giro hacia el ajuste? La ponencia política socialista asegura
que el efecto se agravó por “la recesión, que comenzó de nuevo en el verano de
2011”. <b>¿No se han preguntado si fue
precisamente el ajuste el que trajo de nuevo la recesión en el verano de 2011?<o:p></o:p></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En 2010, el paro en España
aumentó en 370.000 personas. Aplicado el ajuste, en 2011, el aumento fue de
577.000. Y en 2012 hubo 692.000 más.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Pese a los reiterados
ajustes, ningún año se consiguió reducir el déficit público, el exceso de gasto
sobre la escasez de ingresos, como se había planificado en los
correspondientes presupuestos. Los gastos se recortaban, pero la recaudación de
impuestos no aumentaba lo previsto, por la caída de la actividad económica.
Tampoco analizan los socialistas las consecuencias del ajuste iniciado en mayo
de 2010.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Lo que he descrito hasta
ahora no es un ejercicio de mirar hacia atrás para hurgar en la herida. <b>La estrategia del ajuste inaugurada en mayo
de 2010 sigue vigente.</b> Es la que determina toda la política económica y
social de España y de la Zona Euro. <b>La
diferencia es que el PP la ha intensificado sin límite alguno. Por ello parece lo
más lógico que los socialistas la evalúen con sentido crítico desde su origen</b>.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><span style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">El
principal problema de los socialistas en los últimos años ha sido creer que,
para defender y desarrollar el estado de
bienestar bastaba con proclamarlo, y dejar que los mercados hicieran el resto.
La crisis demostró el error, y el ajuste como salida de la crisis, elevado a
rango constitucional, lo acentuó.<o:p></o:p></span></b></div>
Emilio de la Peñahttp://www.blogger.com/profile/02796046378579814845noreply@blogger.com1